Постановление фас восточно-сибирского округа от 11.09.2003 n а33-10911/02-с1-ф02-2814/03-с2 судебные акты о взыскании суммы денежных средств, составляющих неоплаченную стоимость оказанных услуг по вывозу жидких отходов, оставлены без изменения, так как оказание таких услуг соответствует уставным целям деятельности истца в лице муниципального унитарного предприятия и не подлежит лицензированию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 11 сентября 2003 г.
Дело N
А33-10911/02-С1-Ф02-2814/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М.,
Соколовой Л.М.,
при участии в судебном
заседании: представителя муниципального
унитарного производственного предприятия
"Водоканал" - Белоусова С.Н. (доверенность от
07.07.2003),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу муниципального
унитарного производственного предприятия
"Водоканал" на решение от 17 сентября 2002 года
и постановление апелляционной инстанции от
5 июня 2003 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-10911/02-С1 (суд
первой инстанции: Ярош Г.В.; суд
апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф.,
Гурова Т.С., Петроченко
Г.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное
унитарное предприятие "Автоспецбаза" (далее
- МУП "Автоспецбаза") обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
о взыскании с муниципального унитарного
производственного предприятия "Водоканал"
(далее - МУПП "Водоканал") 291020 рублей 27
копеек, составляющих неоплаченную
стоимость оказанных в период с 21.07.2002 по
31.12.2002 услуг по вывозу жидких отходов.
В
последующем истец уточнил, что в связи с
допущенной в исковом заявлении опиской
вместо периода с 21.07.2002 по 31.12.2002 следует
читать с 21.07.1999 по 31.12.1999.
Решением
Арбитражного суда Красноярского края от 17
сентября 2002 года иск удовлетворен.
Постановлением от 5 июня 2003 года решение от
17 сентября 2002 года оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе на
принятые по делу судебные акты МУПП
"Водоканал" просит их отменить и вынести
новое решение об отказе в иске. Заявитель
указывает на неполное выяснение
арбитражным судом обстоятельств, имеющих
значение по данному делу, и на
несоответствие выводов обстоятельствам
дела. Он считает, что арбитражным судом были
допущены нарушения норм материального
права (Федерального закона "О
лицензировании отдельных видов
деятельности") и процессуального права
(статей 57, 67, 68, 71, 127, 155, 159 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации). Он указывает, что истцом не
представлены доказательства заключения
годового договора на перевозку грузов,
оформления заявки или разового заказа. По
его мнению, суд не дал оценки возражениям
ответчика по применению Устава, Правил,
Инструкции, в которых предъявляются
требования к оформлению перевозочных
документов.
Представитель МУПП
"Водоканал" поддержала доводы, изложенные в
кассационной жалобе.
МУП "Автоспецбаза"
о времени и месте судебного заседания
извещено.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд
округа считает, что кассационная жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
Разрешая возникший спор по
настоящему делу, арбитражные суды первой и
апелляционной инстанций установили
следующие обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного
рассмотрения дела.
Муниципальное
унитарное предприятие "Водоканал"
обратилось к МПП "Горжилкомхоз" с письмом N
КЦ-2/2815 от 28.12.1998, в котором просило выделять
спецмашины для откачки воды в 1999 году по
заявке оперативно-диспетчерской службы, с
указанием в качестве ответственного лица
начальника ОДС Крапоткина А.В.
Дополнительно ответчиком были
представлены образцы подписей лиц, имеющих
право подписи на нарядах привлеченного
автотранспорта на 1999 год, в которых указаны
25 работников ответчика.
Согласно пункту
2.1 Устава муниципального унитарного
предприятия "Автоспецбаза",
зарегистрированного администрацией города
Красноярска 24.04.2000 N 210, предприятие является
специализированным автотранспортным
предприятием, созданным в целях
удовлетворения потребностей города в
санитарной очистке от бытовых отходов.
В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Устава к
предметам деятельности предприятия
отнесены в том числе сбор и удаление
бытовых отходов от жилых домов,
предприятий, учреждений и организаций
торговли, общественного питания,
здравоохранения, просвещения, культуры и
т.п., основным видом деятельности
предприятия является сбор, удаление,
переработка и захоронение твердых бытовых
отходов.
В период с 21.07.1999 по 31.12.1999
автотранспортом истца оказывались
ответчику услуги по вывозу жидких отходов,
что подтверждается нарядами истца на вывоз
нечистот, подписанными работниками
ответчика (л.д. 1 - 128, т. 3).
На оплату
оказанных услуг истцом предъявлены
ответчику счета-фактуры на общую сумму 291020
рублей 27 копеек, которые направлены
ответчику письмом N 759 от 03.12.2001, что
подтверждается почтовой квитанцией N 87 от
08.12.2001.
Как следует из материалов дела,
услуги истцом оказывались на протяжении
всего 1999 года, оформление услуг по вывозу
бытовых отходов оформлялось во всех
случаях нарядами на вывоз нечистот, счета
на оплату услуг предъявлялись истцом по
тарифам, утвержденным в калькуляции на
эксплуатацию автомобилей ассенизационных
Ко-503, Ко-505 от 28.05.1999, 01.06.1999, 24.09.1999.
Кроме
того, ранее 1999 года отношения сторон
оформлялись аналогичным образом, что
подтверждается письмами МПП "Водоканал" от
26.10.1996 N КЦ-2/97, от 23.01.1997 N КЦ-2/95, от 26.12.1997 N
КЦ-1/98, с прилагаемыми к ним образцами
подписей лиц, имеющих право подписи на
нарядах привлеченного автотранспорта.
Поскольку истцом в период времени с 21.07.1999
по 31.12.1999 были оказаны ответчику услуги по
вывозу бытовых отходов на общую сумму 291020
рублей 27 копеек, а ответчиком они оплачены
не были, арбитражный суд обоснованно со
ссылкой на статьи 5, 307, 309, 785, 779 Гражданского
кодекса Российской Федерации взыскал
стоимость этих услуг с ответчика в пользу
истца.
Арбитражный суд пришел к
правильному выводу о том, что деятельность
по вывозу жидких отходов соответствует
уставным целям деятельности
муниципального унитарного предприятия
"Автоспецбаза", согласно Федеральному
закону "О лицензировании отдельных видов
деятельности" такая деятельность не
подлежит лицензированию.
Проверив
правильность применения норм
материального и норм процессуального
права, соответствие выводов Арбитражного
суда Красноярского края фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам при рассмотрении дела N
А33-10911/02-С1, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Принятые по делу судебные акты
являются законными, оснований для их отмены
не имеется.
Руководствуясь статьями 274,
286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17
сентября 2002 года и постановление от 5 июня
2003 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-10911/02-С1 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА
