Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.09.2003 n а78-5554/02-с2-25/190-ф02-2676/03-с1 суд, отказывая в удовлетворении исковых требований налогового органа в части взыскания штрафа за непредставление в срок запрашиваемых документов, правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в арбитражный суд с данными требованиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 г.
Дело N А78-5554/02-С2-25/190-Ф02-2676/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Елизовой Н.М.,
судей: Мироновой И.П., Евдокимова А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы на решение от 15 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5554/02-С2-25/190 (суд первой инстанции: Мельникова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району города Читы (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Заречневой Зинаиды Владимировны недоимки по налогам и страховым взносам за 1999 года, пеней и налоговых санкций в сумме 7537934 рубля.
Решением от 15 апреля 2003 года заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального права.
Так, по мнению заявителя, вывод суда о пропуске налоговой инспекцией предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса срока для взыскания налоговой санкции за непредставление документов является неправомерным. Налоговая инспекция считает, что данный срок должен исчисляться с момента составления акта налоговой проверки.
Кроме того, заявитель считает, что выводы суда об отказе в части во взыскании недоимки по налогам и страховым взносам, а также соответствующих сумм пеней сделаны в отсутствие доказательств, на которых основаны эти выводы суда об обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.08.2003 до 01.09.2003.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Заречневой З.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1998 - 2000 годы.
По результатам проверки составлен акт от 25.01.2002 N 12-22-5/2, из которого усматривается, что в 1999 году предпринимателем занижена налогооблагаемая база на 6031639 рублей 33 копейки, что повлекло неполную уплату налогов и страховых взносов.
Решением налоговой инспекции от 27.02.2002 N 12-23-33/2 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании статей 122, 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогам и взносам, а также соответствующие суммы пеней.
В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в иске о взыскании штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд.
Выводы суда в этой части соответствуют закону.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования 24.08.2001 о предоставлении документов установлен до 29.08.2001, следовательно, днем обнаружения правонарушения является 30.08.2001. Срок для обращения в суд с соответствующим заявлением истек 28.02.2002.
Налоговая инспекция обратилась в суд 16 июля 2002 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока со дня составления акта выездной налоговой проверки не основаны на законе.
Правонарушение, вменяемое предпринимателю в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружено не выездной налоговой проверкой, а совершено в ходе данной проверки. Таким образом, оно является самостоятельным правонарушением, датой обнаружения которого является фактическое непредставление требуемых документов.
Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы налоговой инспекции о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в мотивировочной части решения суда первой инстанции имеются ссылки на доказательства, которым дана оценка, и указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 апреля 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5554/02-С2-25/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ЕЛИЗОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ

Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.09.2003 n а58-5295/02-ф02-2652/03-с2 постановление суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по финансированию строительства общественно-культурного центра оставлено без изменения, так как ответчик выполнил взятые на себя договорные обязательства по названному финансированию.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »