Постановление фас восточно-сибирского округа от 13.08.2003 n а33-958/03-с2-ф02-2451/03-с2 судебные акты о взыскании неосновательного обогащения оставлены без изменения, так как материалами дела доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 13 августа 2003 г. Дело N
А33-958/03-С2-Ф02-2451/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Некрасова С.Ю.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Уманя И.Н.,
при участии в судебном
заседании: от открытого акционерного
общества "Филимоновский молочно-консервный
комбинат" - Баландюк Д.Р. (доверенность от 25
июня 2003 года),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества
"Филимоновский молочно-консервный
комбинат" на решение от 10 апреля 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 26
мая 2003 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-958/03-С2 (суд
первой инстанции: Мыглан Л.А.; суд
апелляционной инстанции: Бычкова Л.К.,
Гурова Т.С., Сазонцев
С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Филимоновский Агроснаб" (далее - ООО
"Филимоновский Агроснаб") обратилось в
Арбитражный суд Красноярского края с иском
к открытому акционерному обществу
"Филимоновский молочно-консервный
комбинат" (далее - ОАО "Филимоновский МКК") о
взыскании 280000 рублей неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда
Красноярского края от 10 апреля 2003 года по
делу N А33-958/03-С2 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением
апелляционной инстанции от 26 мая 2003 года
указанное выше решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми Арбитражным судом
Красноярского края судебными актами, ОАО
"Филимоновский МКК" обратилось в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит судебные акты
отменить, в удовлетворении исковых
требований отказать.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, арбитражным
судом необоснованно не применена статья 410
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Заявление о зачете вручено
работнику истца - юристу Евсеевой Е.М.,
поэтому заявление о зачете от 02.08.2002
соответствует требованиям статьи 410
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В дополнении к кассационной
жалобе заявитель указал, что полагает, что к
взаимоотношениям сторон нормы
гражданского права не применимы.
ООО
"Филимоновский Агроснаб" в отзыве на
кассационную жалобу указало, что считает
судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа представитель
ОАО "Филимоновский МКК" поддержал доводы,
изложенные в кассационной жалобе и
дополнении к ней.
Арбитражным судом
установлено и материалами дела
подтверждено, что письмом от 29 июня 2001 года
ОАО "Филимоновский МКК" обратилось к ООО
"Филимоновский Агроснаб" с просьбой об
оплате за открытое акционерное общество
"Гормолзавод Канский" 280000 рублей по
указанным реквизитам (реквизиты, суммы
платежей и их назначение указаны в
письме).
Во исполнение письма от 29.06.2001
истец произвел соответствующие
перечисления, а именно:
- по платежному
поручению N 28 от 05.07.2001 перечислил сумму 153526
рублей 6 копеек на счет отдела федерального
казначейства по городу Канску и Канскому
району суммы единого социального налога в
территориальный Фонд обязательного
медицинского страхования, единый
социальный налог в Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования,
единый социальный налог в Пенсионный фонд
Российской Федерации;
- по платежному
поручению N 29 от 05.07.2001 перечислил сумму 35767
рублей подоходного налога с физических
лиц;
- по платежному поручению N 31 от
05.07.2001 перечислил сумму 65498 рублей 94 копейки
- налог на пользователей автомобильных
дорог за 4 квартал 2000 года;
- по
платежному поручению N 30 от 05.07.2001
перечислил сумму 25208 рублей - налог на
добавленную стоимость за май 2001 года.
Поскольку до настоящего времени
перечисленные денежные средства в общей
сумме 280000 рублей ответчиком не возвращены,
истец обратился в арбитражный суд о
взыскании данной суммы как
неосновательного обогащения на основании
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя исковые
требования, судебные инстанции исходили из
того, что сумма 280000 рублей ответчиком
неосновательно сбережена за счет истца
(статья 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Заявление о зачете истцом не
получено.
Проверив в пределах,
установленных статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения
Арбитражным судом Красноярского края норм
материального и процессуального права,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Арбитражный суд правильно дал
правовую квалификацию возникшим между
сторонами обязательств как
неосновательное обогащение с применением
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскал сумму неосновательного
обогащения сбереженных денежных
средств.
Факт того, что истец платежными
поручениями оплатил налоги, не влияет на
правовую квалификацию правоотношений
сторон, так как суммы получены ответчиком
без правовых оснований (статья 8
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Кроме того, арбитражный суд
правомерно отклонил довод ответчика о том,
что обязательства прекращены путем зачета
встречных однородных требований (статья 410
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Арбитражным судом
установлено, что заявление о зачете от
02.08.2002 не получено ООО "Филимоновский
Агроснаб".
Приложение к заявлению от
02.08.2002 не позволяет определить - по какому
обязательству произведен зачет. Ответчик
оспаривает суммы произведенных зачетов.
При таких обстоятельствах у арбитражного
суда не имелось оснований для применения
статьи 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации к возникшим между истцом и
ответчиком обязательствам.
По
результатам рассмотрения кассационной
жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к выводу
о том, что Арбитражный суд Красноярского
края полно и всесторонне исследовал
доказательства по делу и не допустил
нарушений или неправильного применения
норм материального и процессуального
права, поэтому доводы заявителя
кассационной жалобы необоснованны.
Государственная пошлина за рассмотрение
дела в суде кассационной инстанции
подлежит взысканию с ОАО "Филимоновский
МКК" в доход федерального бюджета на
основании статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Исходя из имущественного
положения ОАО "Филимоновский МКК", суд
кассационной инстанции считает возможным
на основании части 4 статьи 102 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации уменьшить размер подлежащей
взысканию государственной пошлины за
кассационное рассмотрение дела до 1000
рублей.
Руководствуясь статьями 102, 110,
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 апреля
2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 26 мая 2003 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-958/03-С2
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с
открытого акционерного общества
"Филимоновский молочно-консервный
комбинат", Красноярский край, пос.
Филимоново, ул. Трактовая, 30, в доход
федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному
суду Красноярского края выдать
исполнительный
лист.
Председательствующий
С.Ю.НЕКРАСОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
И.Н.УМАНЬ
