Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.02.2006 n а19-2858/05-27-39-ф02-9/06-с1 суд, отказывая в признании незаконным акта антимонопольного органа по административному делу о нарушении законодательства о рекламе, правомерно исходил из доказанности антимонопольным органом наличия факта нарушения предприятием законодательства о рекламе, выраженного в неисполнении обязанности истребовать предъявления соответствующей лицензии при размещении рекламы деятельности, подлежащей лицензированию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2006 г. Дело N А19-2858/05-27-39-Ф02-9/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - Ивашкевич А.Т. (доверенность от 25.01.2006), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Преловской М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 21-9),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" на решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27-39 (суд первой инстанции: Титов В.М.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Иркутская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ФГУП "ИГТРК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 21.12.2004 N 45 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 6 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 года решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 11 октября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года решение суда от 11 октября 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ИГТРК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям неправильного применения судом пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принято во внимание, что оспариваемым постановлением антимонопольного органа не установлена причинная связь между неисполнением обязанности рекламораспространителя по истребованию лицензии у рекламодателя и фактом распространения ненадлежащей рекламы, а также не установлена вина предприятия в распространении ненадлежащей рекламы.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом не учтено, что статьями 22 и 23 Закона "О рекламе" рекламораспространителю предоставлено лишь право требовать документальные подтверждения достоверности рекламы и расторжения договора распространения рекламных материалов, в следствие чего у предприятия не возникло обязанностей по истребованию лицензии. Кроме того, рекламодатель фактически не осуществлял лицензируемые виды деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Иркутской области просит оставить судебные акты без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах материального права. Указывает на доказанность материалами дела факта распространения ненадлежащей рекламы, при этом вина ФГУП "ИГТРК" выразилась в непринятии достаточных мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Колымская" о нарушении законодательства о рекламе при размещении 20.08.2004 в эфире телеканала "ИГТРК - пятый канал", принадлежащего ФГУП "ИГТРК", рекламы услуг страхования муниципального унитарного предприятия "Ритуал".
При проведении проверки соблюдения законодательства о рекламе антимонопольным органом установлено, что в эфире телеканала 20.08.2004 была размещена реклама следующего содержания: "МУП "Ритуал" оказывает услуги от доставки до погребения по строго фиксированным государственным ценам. В хозяйственном ведении предприятия находятся городские кладбища Александровское, Маратовское, Ново-Ленинское. МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
25.11.2004 УФАС по Иркутской области вынесено определение N 208 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения рекламного законодательства ФГУП "ИГТРК".
21.12.2004 УФАС по Иркутской области составлен протокол N 34 об административном правонарушении и вынесено постановление N 45, которым ФГУП "ИГТРК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ФГУП "ИГТРК" законодательства о рекламе и правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Эти требования к рекламе являются обязательными для рекламодателя, рекламопроизводителя и рекламораспространителя.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона, если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, то при рекламе соответствующего товара, а также при рекламе самого рекламодателя последний обязан предоставлять, а рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны требовать предъявления соответствующей лицензии или ее надлежаще заверенной копии.
Данные требования установлены в целях предотвращения ненадлежащей рекламы, а неисполнение рекламораспространителем обязанности, предусмотренной статьей 22 Закона, также является нарушением рекламного законодательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у предприятия как рекламораспространителя не возникло обязанностей по истребованию лицензии, а также о недоказанности наличия причинной связи между неисполнением этой обязанности и фактом распространения ненадлежащей рекламы, противоречит буквальному смыслу указанных правовых норм и фактическим обстоятельствам дела.
Из размещенной рекламной информации следует, что "МУП "Ритуал" предоставляет кредит до года на весь комплекс услуг, проводит прижизненное страхование расходов на похороны".
В соответствии с пунктом 5 статьи 4, статьей 4.1, пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая деятельность является лицензируемым видом деятельности.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из текста рекламной информации однозначно следует, что именно МУП "Ритуал" осуществляет указанную деятельность и отсутствуют сведения об осуществлении услуг по страхованию иной страховой компанией, наличии соглашения между МУП "Ритуал" и открытым акционерным обществом "Военно-Страховая компания", а также оказании услуг кредитования "Верхнеленским обществом взаимного страхования" по предварительной договоренности.
При этом суд надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил довод предприятия о том, что рекламную информацию о "предоставлении кредита до года на весь комплекс услуг" следует толковать как коммерческий кредит (отсрочка и рассрочка оплаты услуг), и обоснованно признал его несостоятельным, принимая во внимание буквальное содержание рекламной информации и требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
На основании статьи 30 Закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части ее содержания, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламораспространителя или рекламопроизводителя.
В данном случае нарушение установленных Законом требований к рекламе является очевидным для рекламораспространителя, оказывающего услуги в качестве такового на профессиональной основе.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда двух инстанций о доказанности антимонопольным органом наличия факта нарушения предприятием законодательства о рекламе, выраженного в неисполнении обязанности истребовать предъявления соответствующей лицензии при размещении рекламы деятельности по предоставлению кредита и проведению страхования, подлежащей лицензированию, и вины ФГУП "ИГТРК" в совершении правонарушения.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах полномочий кассационной инстанции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2858/05-27-39 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА

Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.02.2006 n а19-21138/05-24-ф02-5/05-с2 определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы заявителю оставлено без изменения, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции была подана по истечении срока на ее подачу и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано обоснованно.  »

Судебная практика (Восточная Сибирь) »