Постановление фас восточно-сибирского округа от 31.07.2003 n а78-1365/03-с2-24/101-ф02-2291/03-с1 решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату ндс отменено, так как истцом был соблюден установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 31 июля 2003 г.
Дело N
А78-1365/03-С2-24/101-Ф02-2291/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н.,
Шошина П.В.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 12 по
Читинской области на решение от 19 мая 2003
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-1365/03-С2-24/101 (суд первой инстанции:
Матанцева А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 12 по
Читинской области (налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Читинской
области с заявлением о взыскании с
открытого акционерного общества
"Казановское хлебоприемное предприятие"
(предприятие) штрафа в сумме 6666 рублей на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Решением
от 19 мая 2003 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 19 мая 2003 года,
налоговая инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
его законности и обоснованности.
По
мнению заявителя кассационной жалобы, им не
был пропущен предусмотренный частью 1
статьи 115 Налогового кодекса Российской
Федерации срок давности взыскания
налоговых санкций, который должен
исчисляться с момента составления
налоговой инспекцией акта камеральной
налоговой проверки представленной
предприятием измененной налоговой
декларации по налогу на добавленную
стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Налоговая
инспекция и предприятие о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
(уведомления N 28874 от 15.07.2003, N 28875 от 21.07.2003),
однако на заседание своих представителей
не направили, в связи с чем кассационная
жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы,
исследовав материалы дела, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что обжалуемое решение подлежит
отмене по следующим основаниям.
Как
установлено Арбитражным судом Читинской
области, 28.08.2002 предприятием в налоговую
инспекцию представлена измененная
налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость за июнь 2002 года.
Названная налоговая декларация
представлена по истечении сроков подачи
декларации по налогу на добавленную
стоимость за июнь 2002 года и уплаты
соответствующего налога, суммы
начисленного налога и пеней предприятием в
бюджет не перечислены.
По результатам
проверки представленной предприятием
измененной налоговой декларации налоговой
инспекцией составлен акт камеральной
налоговой проверки от 30.09.2002 N 06/01-24/210,
вынесено решение от 01.10.2002 N 481 о взыскании с
предприятия налога на добавленную
стоимость в сумме 33330 рублей, пеней в сумме
797 рублей 83 копеек, штрафа в сумме 6666 рублей
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации и вручено предприятию
требование N 86 об уплате в добровольном
порядке в срок до 07.10.2002 названных сумм
налога, пеней и штрафа.
Неисполнение
названного требования в установленный срок
послужило основанием для обращения 27.03.2003
налоговой инспекции в суд с заявлением о
взыскании налоговой санкции.
Арбитражный суд, отказывая в
удовлетворении требований о взыскании
штрафа по мотиву пропуска шестимесячного
срока давности взыскания санкции,
неправильно применил закон.
В
соответствии со статьей 88 Налогового
кодекса Российской Федерации камеральная
налоговая проверка проводится
уполномоченными должностными лицами
налогового органа в соответствии с их
служебными обязанностями без какого-либо
специального решения руководителя
налогового органа в течение трех месяцев со
дня представления налогоплательщиком
налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи
115 Налогового кодекса Российской Федерации
установлено, что налоговые органы могут
обратиться в суд с иском о взыскании
налоговых санкций не позднее шести месяцев
со дня обнаружения налогового
правонарушения и составления
соответствующего акта (срок давности
взыскания санкции).
Как следует из
материалов дела, предприятие представило в
налоговую инспекцию 28.08.2002 уточненную
налоговую декларацию по налогу на
добавленную стоимость за июнь 2002 года, и акт
камеральной налоговой проверки N 06/01-24/210, в
котором зафиксирован факт неполной уплаты
налога на добавленную стоимость в сумме 33330
рублей, составлен 30.09.2002, то есть в пределах
трехмесячного срока (л.д. 10, 12).
Следовательно, налоговое правонарушение
было обнаружено налоговой инспекцией
30.09.2002, и с этого момента исчисляется
шестимесячный срок для обращения в суд с
иском о взыскании налоговой санкции.
Заявление о взыскании налоговой санкции
направлено налоговой инспекцией в
арбитражный суд 29.03.2002 (л.д. 2), то есть в
пределах установленного шестимесячного
срока, и у арбитражного суда отсутствовали
правовые основания для отказа в
удовлетворении требования о взыскании с
налогоплательщика штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах обжалуемое решение
подлежит отмене на основании части 1 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с принятием нового
решения об удовлетворении заявленных
требований.
Государственная пошлина за
рассмотрение заявления и кассационной
жалобы в общей сумме 500 рублей подлежит
отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 мая 2003
года Арбитражного суда Читинской области
по делу N А78-1365/03-С2-24/101 отменить.
Принять
новое решение.
Взыскать с открытого
акционерного общества "Казановское
хлебоприемное предприятие", расположенного
по адресу: с. Казаново, Читинская область,
Шилкинский район, ул. Урожайная, д. 26,
зарегистрированного постановлением главы
администрации Шилкинского района от 23.05.1996 N
182, от 07.08.1996 N 339, в федеральный бюджет 6666
рублей налоговых санкций и 500 рублей
государственной пошлины.
Арбитражному
суду Читинской области выдать
исполнительный лист во исполнение
настоящего
постановления.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
