Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.07.2003 n а10-606/03-4-ф02-2036/03-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, так как истец не доказал, что ответчик осуществляет на коммерческой основе пассажирские перевозки маршрутным такси.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 9 июля 2003 г. Дело N
А10-606/03-4-Ф02-2036/03-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Пущиной Л.Ю.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Шошина П.В.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Республике Бурятия на решение от 7 апреля 2003
года Арбитражного суда Республики Бурятия
по делу N А10-606/03-4 (суд первой инстанции:
Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 2 по
Республике Бурятия (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Республики Бурятия с заявлением о
взыскании с индивидуального
предпринимателя Астраханцева Николая
Дмитриевича единого налога на вмененный
доход для определенных видов деятельности
в сумме 1080 рублей, пеней в сумме 31 рубля 19
копеек и штрафа в размере 216 рублей, всего 1327
рублей 19 копеек.
Решением от 7 апреля 2003
года в удовлетворении заявления
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения суда
не проверялись.
Налоговая инспекция, не
согласившись с принятым решением,
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
суда первой инстанции и принять новое
решение.
По мнению заявителя жалобы,
маршрутное такси - особый вид транспорта,
который не может быть определен режимом
движения транспорта. Маршрутные такси,
осуществляющие перевозку пассажиров на
коммерческой основе, должны производить
оплату единого налога на вмененный доход с
применением базовой доходности в 420
минимальных размеров оплаты труда.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается по
правилам главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены
(уведомления N 27953 от 16.06.2003, N 27952 от 17.06.2003),
однако своих представителей в судебное
заседание не направили, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы в
пределах требований, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.
Как установлено арбитражным
судом, Астраханцев Николай Дмитриевич
согласно свидетельству о государственной
регистрации серии Ж N 4070 от 24.08.1998, выданному
Регистрационной палатой администрации
города Улан-Удэ, является индивидуальным
предпринимателем, осуществляющим свою
деятельность без образования юридического
лица, в сфере оказания услуг по перевозке
пассажиров.
Налоговой инспекцией
проведена камеральная налоговая проверка
декларации о едином налоге на вмененный
доход, предоставленной предпринимателем
Астраханцевым Н.Д. за 3 квартал 2002 года по
перевозке пассажиров автобусом N 9-5.
При
проведении данной проверки налоговой
инспекцией выявлен факт занижения
налога.
По результатам проверки
руководителем налоговой инспекции от 10.09.2002
принято решение N 0326-20-21 о привлечении
предпринимателя Астраханцева Н.Д. к
налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в размере 216 рублей, а также о
взыскании суммы единого налога на
вмененный доход, подлежащей к уплате за 3
квартал 2002 года, в размере 1080 рублей и пеней
в сумме 31 рубля 19 копеек.
Требование N 2029
от 10.09.2002 об уплате недоимки, пеней и штрафа
налогоплательщиком не исполнено, в связи с
чем налоговая инспекция обратилась в суд с
заявлением о взыскании данных сумм.
Арбитражный суд Республики Бурятия,
отказывая налоговой инспекции в
удовлетворении требований, признал
неправомерным решение налоговой инспекции
N 0326-20-21 от 10.09.2002.
Вывод суда является
правильным по следующим основаниям.
В
соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 3
Закона Республики Бурятия "О едином налоге
на вмененный доход для определенных видов
деятельности" от 28.12.1998 (с учетом изменений и
дополнений) N 84-П установлена величина
базовой доходности для оказания на
коммерческой основе услуг по перевозке
пассажиров такси в размере 420 минимальных
размеров оплаты труда на единицу
автотранспорта.
Из налоговой
декларации, представленной Астраханцевым
Н.Д. в налоговый орган за 3 квартал, видно,
что вид деятельности, осуществляемый им,
указан как перевозка пассажиров автобусом,
а по данному виду деятельности размер
базовой доходности согласно пункту 3 части 3
статьи 5 Закона Республики Бурятия "О едином
налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности" составляет 240
минимальных размеров оплаты труда.
Как
правильно установлено судом, налоговый
орган, принимая решение о привлечении
налогоплательщика к ответственности,
сделал вывод о совершении налогового
правонарушения на основании результатов
камеральной проверки представленной
Астраханцевым Н.Д. налоговой декларации за 3
квартал 2002 года.
Иных документов,
подтверждающих факт совершения
налогоплательщиком налогового
правонарушения в спорный период, в том
числе документов, подтверждающих
осуществление предпринимателем на
коммерческой основе пассажирских
перевозок маршрутным такси, налоговой
инспекцией не представлено.
Таким
образом, налоговый орган не доказал, что
налогоплательщик применяет специальный
режим налогообложения в связи с
осуществлением коммерческих перевозок
маршрутным такси, а не оказанием
автотранспортных услуг по перевозке
пассажиров.
Кроме того, решение
налогового органа N 0326-20-2Н от 10.09.2002 является
неправомерным и по тем основаниям, что в его
описательной части налогоплательщиком
указан ИП Толчков, а к налоговой
ответственности привлекается ИП
Астраханцев Н.Д.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или
изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 апреля
2003 года Арбитражного суда Республики
Бурятия по делу N А10-606/03-4 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
