Постановление фас восточно-сибирского округа от 10.06.2003 n а33-11999/02-с1-ф02-1713/03-с2 постановление суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, так как судом не установлено наличие финансовых и иных правоотношений между ответчиком и истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 10 июня 2003 г. Дело N
А33-11999/02-С1-Ф02-1713/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Герасимовой О.Л.,
судей: Рюмкиной М.Д.,
Орлова А.В.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - закрытого
акционерного общества "Аппарат
Агропромдорстрой" - Шишигина А.А.
(доверенность от 10.09.2002),
от ответчика -
общества с ограниченной ответственностью
"ДПМК Ачинская" - Шпагина А.Е. (доверенность
от 28.05.2003),
от третьего лица - открытого
акционерного общества
"Красноярскагропромдорстрой" - Юденко В.А.
(доверенность N 17 от 10.09.2002),
рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Аппарат
Агропромдорстрой" на постановление
апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 года
Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-11999/02-С1 (суд первой инстанции:
Л.Е.Споткай; суд апелляционной инстанции:
Е.Ф.Каменская, Т.С.Гурова,
Т.В.Михайлова),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество (ЗАО) "Аппарат
Агропромдорстрой" обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к открытому
акционерному обществу "ДПМК Ачинская" (в
деле участвует правопреемник - ООО "ДПМК
Ачинская") о взыскании 605000 рублей,
составляющих сумму неосновательного
обогащения, и 2705 рублей 64 копеек,
составляющих сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами за
период с 15.02.2001 по 22.02.2001.
В соответствии
со статьей 51 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено открытое акционерное
общество (ОАО)
"Красноярскагропромдорстрой".
Решением
от 27 января 2003 года исковые требования
удовлетворены частично. С ООО "ДПМК
Ачинская" в пользу ЗАО "Аппарат
Агропромдорстрой" взыскано 605000 рублей,
составляющих сумму неосновательного
обогащения. В остальной части иска
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 16 апреля 2003 года решение суда
первой инстанции отменено, в
удовлетворении исковых требований
отказано.
Не согласившись с
постановлением апелляционной инстанции,
ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" обратилось в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос об отмене
указанного судебного акта.
Как полагает
заявитель кассационной жалобы, выводы,
содержащиеся в постановлении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, Арбитражным судом
Красноярского края неправильно применены
положения статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как отношения из купли-продажи возникли
непосредственно между ЗАО Фирма
"Спецавтомаш" и ООО "ДПМК Ачинская", а между
ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" и ООО "ДПМК
Ачинская" возникли правоотношения из
обязательств вследствие неосновательного
обогащения.
Отзывы на кассационную
жалобу не представлены.
Присутствующие
в заседании представители поддержали свои
доводы и возражения.
Проверив материалы
дела в пределах, предоставленных главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что постановление апелляционной
инстанции от 16 апреля 2003 года подлежит
отмене, а решение от 27 января 2003 года -
оставлению в силе.
Как показал анализ
материалов дела в кассационной инстанции,
истец заявил требование о возврате
неосновательного обогащения в сумме 605000
рублей и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 2705 рублей 64
копеек за период с 15.02.2001 по 22.02.2001 к ООО "ДПМК
Ачинская".
Свои требования истец
основывает на том, что им произведена
оплата по счету N 22 от 17.01.2001 за
бурильно-крановую машину БМ205 на базе МТЗ-82
для ОАО "ДПМК Ачинская" платежным
поручением N 16 от 23.01.2001 в размере 605000
рублей.
В соответствии с
приемосдаточным актом N 17 от 15.02.2001
указанная машина стоимостью 605000 рублей
передана представителем ЗАО "Спецавтомаш"
представителю ОАО "ДПМК Ачинская".
Оплата бурильно-крановой машины за ОАО
"ДПМК Ачинская" произведена ЗАО "Аппарат
Агропромдорстрой" без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований, что повлекло предъявление
настоящего иска.
Арбитражный суд
Красноярского края, оценив представленные
в дело доказательства, пришел к выводу о
том, что между сторонами сложились
отношения, вытекающие из обязательств
вследствие неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя
решение суда первой инстанции, установил,
что ответчик не является получателем
денежных средств, в связи с чем отношения,
регулируемые главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации, между истцом и
ответчиком не возникли.
Между тем
принятое по делу постановление от 16 апреля
2003 года не может быть признано отвечающим
положениям статей 15, 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
Правила, предусмотренные
настоящей главой, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого
потерпевшего, третьих лиц или произошло
помимо их воли.
Таким образом, в предмет
доказывания по настоящему делу входило
определение лица, неосновательно
обогатившегося за счет истца, установление
факта приобретения или сбережения им
имущества за счет истца, а также факта
отсутствия правовых или иных оснований в
приобретении выгоды за счет истца.
Судом первой инстанции установлены
следующие имеющие значение для дела
обстоятельства.
Факт приобретения
машины ответчиком стоимостью 605000 рублей и
оплата стоимости истцом признаны
доказанными на основании счета-фактуры N 17
от 15.02.2001, приемосдаточного акта N 17 от 15.02.2001,
счета N 22 от 17.01.2001, платежного поручения N 16
от 23.01.2001.
ООО "ДПМК Ачинская" полагает,
что исполнение за поставленную машину
произведено третьим лицом - ОАО
"Красноярскагропромдорстрой" - в счет
погашения существовавшей задолженности
перед ответчиком.
Перечисление ЗАО
"Аппарат Агропромдорстрой" 605000 рублей
является исполнением третьего лица, так как
денежные средства перечислялись в уплату
по обязательствам истца перед ОАО
"Красноярскагропромдорстрой".
Давая
оценку доводам ответчика, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что требования истца о взыскании
неосновательного обогащения являются
обоснованными.
Суд первой инстанции
исследовал обстоятельства, связанные с
возложением исполнения обязательства на
третье лицо в соответствии с пунктом 1
статьи 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации, и пришел к выводу о том, что
ответчик не доказал, что исполнение
обязательства за счет истца связано с
наличием обязательственных отношений
между ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" и ОАО
"Красноярскагропромдорстрой".
Данный
вывод суда основан на правильной оценке
представленных в дело доказательств и
имеющих значение для дела обстоятельств.
Материалами дела бесспорно доказано, что
исполнение обязательства по оплате за
машину ООО "ДПМК Ачинская" возложило на
третье лицо - ОАО
"Красноярскагропромдорстрой". Между тем
согласно платежному поручению N 16 от 23.01.2001
оплату по счету N 22 от 17.01.2001 за
бурильно-крановую машину для "ДПМК
Ачинская" произвело ЗАО "Аппарат
Агропромдорстрой" (л.д. 17, т. 1). В материалы
дела не представлено доказательств наличия
задолженности ЗАО "Аппарат
Агропромдорстрой" перед ОАО
"Красноярскагропромдорстрой" либо других
обязательственных отношений, дающих
основание для применения к таким
отношениям положений пункта 1 статьи 313 либо
статьи 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Какого-либо документа о
возложении исполнения обязательства либо о
проведении зачета между указанными лицами
ответчиком в материалы дела не
представлено.
Таким образом, судом
обоснованно признано, что
выгодоприобретателем в получении машины
является ООО "ДПМК Ачинская", которое лично
обязательства по оплате не исполнило.
Обязательства по оплате перед продавцом
машины исполнены за счет истца за ответчика
при отсутствии каких-либо отношений между
ЗАО "Аппарат Агропромдорстрой" и ООО "ДПМК
Ачинская".
Взыскание неосновательного
обогащения в пользу истца за счет ответчика
в сумме 605000 рублей произведено судом первой
инстанции правомерно.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в статье 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации пункт 3
отсутствует.
------------------------------------------------------------------
Отказывая во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами на
основании пункта 3 статьи 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что
требования о возврате спорной суммы за
период с 15.02.2001 по 22.02.2001 ответчику истцом не
направлялись. Вывод суда основан на
правильном применении статьи 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации,
доводы заявителя кассационной жалобы о
необоснованном отказе судом во взыскании
процентов за пользование чужими денежными
средствами не могут быть признаны
обоснованными.
Судом апелляционной
инстанции установлены те же
обстоятельства. Однако вывод о том, что
отношения, регулируемые главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации,
между истцом и ответчиком не возникли в
связи с получением денежных средств ЗАО
Фирма "Спецавтомаш", несостоятелен.
Материалами дела бесспорно доказано, что
ЗАО Фирма "Спецавтомаш" получило деньги за
ответчика. Денежных и иных отношений между
плательщиком (истцом) и ответчиком судом не
установлено, а лицами, участвующими в деле,
не доказано.
При таких обстоятельствах
на основании пункта 5 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации постановление
апелляционной инстанции подлежит отмене, а
решение суда первой инстанции - оставлению
в силе.
Расходы по оплате
государственной пошлины по кассационной
жалобе подлежат отнесению на ООО "ДПМК
Ачинская" и взысканию в доход федерального
бюджета в сумме 6310 рублей 31 копейки.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Красноярского края от 16 апреля 2003 года по
делу N А33-11999/02-С1 отменить. Решение от 27
января 2003 года по данному делу оставить в
силе.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "ДПМК
Ачинская", г. Ачинск, в доход федерального
бюджета 6310 рублей 31 копейку
государственной пошлины.
Арбитражному
суду Красноярского края во исполнение
настоящего постановления выдать
исполнительный
лист.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
А.В.ОРЛОВ
