Постановление фас восточно - сибирского округа от 31.10.2002 n а10-1-5/3817/01-15-ф02-3202/02-с1 судебным приставом - исполнителем нарушены статьи закона об исполнительном производстве по оценке дебиторской задолженности. суд обоснованно признал незаконными действия судебного пристава - исполнителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 31 октября 2002 г.
Дело N
А10-1-5/3817/01-15-Ф02-3202/02-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно - Сибирского
округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В.,
при
участии в судебном заседании:
от истца -
Фомина Н.В. (доверенность N 1 от 28.06.2001),
от
ответчика - Рыкова Е.С. (доверенность N 09-1087
от 13.05.2002),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Республике Бурятия на определение от 15
января 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года
Арбитражного суда Республики Бурятия по
делу N А10-1-5/3817/01-15 (суд первой инстанции:
Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной
инстанции: Вишнякова Т.П., Хатунова А.И.,
Орлов Э.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Улан - Удэнский
авиационный завод" обратилось с жалобой на
действия судебного пристава - исполнителя
по аресту и реализации дебиторской
задолженности УГПС МВД Российской
Федерации в размере 1713556 рублей 10 копеек и
УИН МЮ Российской Федерации в сумме 3023960
рублей 94 копеек.
Определением
Арбитражного суда Республики Бурятия от 15
января 2002 года по делу N А10-3817/01-15 были
признаны незаконными действия судебного
пристава - исполнителя по обращению
взыскания на права (требования) ОАО "Улан -
Удэнский авиационный завод" на дебиторскую
задолженность УГПС МВД Республики Бурятия
на сумму 1713556 рублей 10 копеек, УИН МВД
Республики Бурятия на сумму 3023960 рублей 94
копеек.
Постановлением апелляционной
инстанции от 17 июня 2002 года определение
Арбитражного суда Республики Бурятия от 15
января 2002 года по делу N А10-3817/01-15 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе
Управление Министерства юстиции
Российской Федерации по Республике Бурятия
просит отменить судебные акты и дело
направить на новое рассмотрение.
Арбитражный суд принял к своему
производству неподведомственное ему дело.
Арест дебиторской задолженности
производился в рамках сводного
исполнительного производства при
исполнении решения арбитражного суда и
районного суда Железнодорожного района
города Улан - Удэ. Вывод суда о нарушении
статьи 52 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" не обоснован
материалами дела. При наложении ареста на
дебиторскую задолженность были
истребованы у должника на основании пункта
6 Временной инструкции, утвержденной
приказом Министерства юстиции Российской
Федерации N 76, необходимые документы,
удостоверяющие возникновение конкретных
прав и обязанностей по дебиторской
задолженности и подтверждающие размер
дебиторской задолженности. Судебному
приставу - исполнителю был представлен
баланс только за 1 квартал 2000 года, поэтому
судебный пристав - исполнитель в акте
ареста от 28.06.2000 указал наименование
дебитора и сумму, указанную в балансе;
изъять соответствующие документы не
представилось возможным ввиду оказания
противодействия со стороны должника по
предоставлению первичной документации,
подтверждающей наличие дебиторской
задолженности. Вывод суда о нарушении
судебным приставом - исполнителем срока по
наложению ареста на имущество должника, что
также было положено в обоснование вывода
суда о признании незаконными действий
судебного пристава - исполнителя, является
незаконным и противоречащим постановлению
Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 17.10.2000 N 3548/00.
Дело рассматривается по правилам,
установленным главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны о времени и месте
рассмотрения дела уведомлены надлежаще
(уведомления N 17392 - 17394 от 07.10.2002).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для ее
удовлетворения.
Судом установлены
следующие обстоятельства по делу.
Улан -
Удэнским городским подразделением службы
судебных приставов - исполнителей 05.06.2000
было принято постановление об объединении
исполнительных производств в сводное
исполнительное производство N 6 (л.д. 36), куда
вошло исполнительное производство о
взыскании с ОАО "Улан - Удэнский авиационный
завод" в пользу взыскателей - юридических
лиц 6143610,43 рублей и 829788,20 долларов США.
В
связи с отсутствием денежных средств на
расчетном счете ОАО "Улан - Удэнский
авиационный завод", достаточных для
погашения задолженности, в соответствии со
статьями 58, 59 Федерального закона "Об
исполнительном производстве" судебный
пристав - исполнитель Улан - Удэнского
городского подразделения службы судебных
приставов произвел арест дебиторской
задолженности, принадлежащей ОАО "Улан -
Удэнский авиационный завод" как кредитору.
Арест был оформлен актом описи и ареста
имущества 28.06.2000.
Согласно акту описи и
ареста имущества в виде дебиторской
задолженности ОАО "Улан - Удэнский
авиационный завод" была описана и
подвергнута аресту дебиторская
задолженность, в том числе МУП ЖКХ поселка
Загорск, мэрии города Улан - Удэ, УИН МВД
Российской Федерации 94/8, УГПС ПЧ-8, ООО
"Промтехэнерго", ООО Газпром". Всего было
арестовано имущества в виде дебиторской
задолженности на сумму 36722942 рублей, при
оценке задолженности - 918075,5 рублей. Акт
описи и ареста имущества от 28.06.2000 не
содержит описи документов, подтверждающих
наличие дебиторской задолженности и
указание на участие представителей
должника и взыскателя, отсутствует отметка
о разъяснении должнику порядка и срока
обжалования действий судебного пристава -
исполнителя.
Исходя из акта описи и
ареста имущества от 28 июня 2000 года, оценка
дебиторской задолженности должника
определена судебным приставом -
исполнителем в размере 25 процентов от суммы
долга. Ни в одном из постановлений о
возбуждении исполнительного производства
нет отметок о вручении постановлений
должнику.
Суд первой и апелляционной
инстанций пришел к законному выводу, что
судебным приставом - исполнителем были
нарушены нормы как материального, так и
процессуального права.
Суд правомерно
указал, что в соответствии со статьей 46
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" обращение взыскания на
имущество должника состоит из его ареста
(описи), изъятия и принудительной
реализации.
При отсутствии у должника
денежных средств, достаточных для
удовлетворения требований взыскателя,
взыскание обращается на иное принадлежащее
должнику имущество.
Статья 58 Закона
предусматривает, что в случае отсутствия у
должника - организации денежных средств,
достаточных для погашения задолженности,
взыскание обращается на иное имущество,
принадлежащее ему на праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления,
независимо от того, в чьем фактическом
пользовании оно находится. На это имущество
налагается арест и с ним производятся иные
исполнительные действия в порядке,
предусмотренном Федеральным законом "Об
исполнительном производстве" и иными
нормативными актами.
В соответствии со
статьей 128 Гражданского кодекса Российской
Федерации к объектам гражданских прав в
Российской Федерации относятся, среди
прочего, и имущественные права. При этом,
согласно статье 328 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование),
принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им
другому лицу по сделке (в форме договора
уступки требования) или перейти к другому
лицу на основании закона, совокупность
имущественных прав (требований)
юридического лица именуется "дебиторской
задолженностью".
Дебиторская
задолженность может содержаться в денежных
обязательствах, подтвержденных
документально.
Арест дебиторской
задолженности состоит в описи документов,
подтверждающих наличие дебиторской
задолженности, в случае необходимости их
изъятия, передаче их на хранение и
объявления запрета на совершение должником
любых действий, приводящих к изменению либо
прекращению правоотношений, в силу которых
образовалась дебиторская задолженность
должника, а равно и на передачу
соответствующих требований третьим
лицам.
Согласно пункту 2 статьи 33
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" опись имущества должника -
организации должна осуществляться в
присутствии представителей организации,
для реализации предоставленного пунктом 5
статьи 46 Закона права должнику указать те
виды имущества или предметы, на которые
следует обратить взыскание в первую
очередь, что судебным приставом-
исполнителем соблюдено не было, чем
существенно нарушены права должника,
предусмотренные законом.
Кроме этого,
суд правильно указал на нарушение судебным
приставом - исполнителем и требования
закона (статья 31 Федерального закона "Об
исполнительном производстве") о
разъяснении должнику и другим участникам
исполнительного производства порядка и
срока обжалования действий судебного
пристава - исполнителя. Последним суду не
были представлены доказательства
направления в адрес должника акта описи
имущества.
Суд правильно указал и на
нарушение судебным приставом -
исполнителем статьи 52 Федерального Закона
"Об исполнительном производстве" и пункта 9
"Временной инструкции о порядке ареста и
реализации прав (требований), принадлежащих
должнику как кредитору, по неисполненным
денежным обязательствам третьих лиц по
оплате фактически поставленных товаров,
выполненных работ или оказанных услуг
(дебиторской задолженности) при обращении
взыскания на имущество
организаций-должников", утвержденной
приказом Министра юстиции Российской
Федерации от 03.07.1998 N 76, оценка дебиторской
задолженности должника, подвергающейся
аресту, производится исходя из рыночной
стоимости дебиторской задолженности на
момент ареста (спроса на аналогичную
дебиторскую задолженность).
При этом,
при осуществлении оценки дебиторской
задолженности должника должны учитываться
факторы влияющие на рыночную стоимость
дебиторской задолженности, финансовое
состояние дебитора, наличие обеспечения по
существующему обязательству и другие
сведения, сообщенные должником и
дебитором.
Как установил суд, судебным
приставом - исполнителем оценка
дебиторской задолженности должника
произведена без подтверждения необходимых
документов, без учета экономических и
других факторов.
Согласно пункту 2
статьи 52 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", если оценка
имущества должника является
затруднительной, судебный пристав -
исполнитель для определения стоимости
имущества назначает специалиста. В данном
случае, учитывая, что для правильной оценки
дебиторской задолженности необходимы
специальные познания экономики,
бухгалтерского учета, судебному приставу -
исполнителю следовало прибегнуть к
привлечению специалиста при оценке
дебиторской задолженности. Судебным
приставом - исполнителем оценка
дебиторской задолженности определена в
размере 25% от суммы без каких-либо
обоснований, тогда как согласно статье 52
Федерального закона "Об исполнительном
производстве" оценка должна была
производиться по рыночным ценам,
действующим на день исполнения
исполнительного документа, за исключением,
когда оценка производится по регулируемым
ценам.
Судебный пристав - исполнитель
никак не обосновал сумму оценки, какие-либо
документы о спросе на аналогичную
дебиторскую задолженность, финансовом
состоянии дебитора, наличие обеспечения по
соответствующему обязательству и другие
данные для проведения оценки представлены
суду судебным приставом - исполнителем не
были.
При изложенных выше
обстоятельствах судебные инстанции пришли
к правильному выводу о незаконности
действий судебного пристава - исполнителя
по обращению взыскания на права
(требования) ОАО "Улан - Удэнский
авиационный завод".
Довод заявителя
жалобы о неподведомственности спора суду,
так как действия судебного пристава -
исполнителя совершались в рамках сводного
исполнительного производства, является
несостоятельным, так как непосредственное
исполнение по сводному производству
производилось по исполнению судебных актов
арбитражного суда.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно - Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15
января 2002 года и постановление
апелляционной инстанции от 17 июня 2002 года
Арбитражного суда Республики Бурятия по
делу N А10-1-5/3817/01-15 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
П.В.ШОШИН
