Постановление фас восточно-сибирского округа от 29.11.2004 n а74-3742/03-к1-ф02-4878/04-с2 постановление суда об отказе в признании права на долю в уставном капитале юридического лица отменено, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 29 ноября 2004 г. Дело N
А74-3742/03-К1-Ф02-4878/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Попова О.А.,
судей: Билобрам З.В., Васиной
Т.П.,
представители сторон участия в
судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Трофимова Владимира
Николаевича на решение от 2 июня 2004 года и
постановление апелляционной инстанции от 19
августа 2004 года Арбитражного суда
Республики Хакасия по делу N А74-3742/03-К1 (суд
первой инстанции: Магда О.В.; суд
апелляционной инстанции: Филипова Л.В.,
Струкова Г.И., Ильина
Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Трофимов Владимир
Николаевич обратился в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к обществу с
ограниченной ответственностью
"Саяны-Тройка" и обществу с ограниченной
ответственностью "Интерпроект+" о признании
права на долю в уставном капитале ООО
"Саяны-Тройка" номинальной стоимостью 1040000
рублей, что составляет 79,88% уставного
капитала, и об обязании ООО "Саяны-Тройка" не
чинить препятствий в осуществлении прав
участника.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
были привлечены Сазанцев Олег Евгеньевич,
Щербак Юрий Владимирович, Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 1 по
Республике Хакасия.
Решением от 2 июня
2004 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
19 августа 2004 года решение оставлено без
изменения.
Трофимов В.Н. обратился в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение и
постановление апелляционной инстанции
отменить.
В судебном заседании
объявлялся перерыв до 14 часов 29 ноября 2004
года.
Трофимов В.Н. заявил ходатайство о
приостановлении производства по делу в
связи с передачей следственными органами в
суд общей юрисдикции уголовного дела,
возбужденного в отношении Анцупова В.В.,
Чаптыкова М.В., Щербака Ю.В.
В
соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу
в случае невозможности рассмотрения
данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого судом общей
юрисдикции.
Рассмотрев данное
ходатайство, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для его удовлетворения,
поскольку Трофимов В.Н. не представил
никаких обоснований того, что рассмотрение
настоящего дела невозможно до разрешения
названного уголовного дела,
рассматриваемого судом общей
юрисдикции.
Все лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим
образом.
Дело рассматривается в
порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
полагает, что постановление апелляционной
инстанции подлежит отмене по следующему
основанию.
Как усматривается из
материалов дела, лицо, участвующее в деле,
Сазанцев О.Е., в порядке статьи 124
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации во время производства
по делу (т. 1, л.д. 123) известил арбитражный суд
о перемене адреса, а также указал адрес
своего представителя.
Арбитражный суд
рассмотрел дело в апелляционной инстанции
и принял постановление по делу в отсутствие
Сазанцева О.Е.
При этом Сазанцев О.Е. не
извещался о времени и месте судебного
заседания по тем адресам, которые им были
указаны.
Извещение о времени и месте
рассмотрения дела в суде апелляционной
инстанции было направлено арбитражным
судом по прежнему адресу Сазанцева О.Е.,
последним не получено и возвращено в суд, на
почтовом конверте имеется отметка
отделения почтовой связи "адресат не
проживает".
Таким образом, дело в
апелляционной инстанции было рассмотрено в
отсутствие участвующего в деле лица, не
извещенного о времени и месте судебного
заседания, что в соответствии с пунктом 2
части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации является безусловным основанием
для отмены судебного акта.
Учитывая
изложенное, на основании пункта 3 части 1
статьи 287 и пункта 2 части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации постановление
апелляционной инстанции от 19 августа 2004
года Арбитражного суда Республики Хакасия
по делу N А74-3742/03-К1 подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 19 августа 2004
года Арбитражного суда Республики Хакасия
по делу N А74-3742/03-К1 отменить, дело передать
на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
Т.П.ВАСИНА
