Постановление фас восточно-сибирского округа от 21.10.2004 n а19-11377/04-48-ф02-4327/04-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, поскольку необходимые документы были представлены ответчиком на следующий день после проведенной заявителем проверки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 21 октября 2004 г. Дело N
А19-11377/04-48-Ф02-4327/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю.,
Шелеминой М.М.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 9 по
Иркутской области на решение от 8 июля 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-11377/04-48 (суд первой инстанции:
Некрасова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 9 по
Иркутской области обратилась в арбитражный
суд с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя
Протасовой Галины Николаевны к
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением суда от 8 июля 2004 года в
удовлетворении требований отказано.
В
апелляционном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
Обжалуя решение суда, налоговая инспекция
оспаривает вывод суда об отсутствии в
действиях предпринимателя Протасовой Г.Н.
состава правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, указывая на отсутствие в
момент проверки необходимых документов,
подтверждающих легальность производства
алкогольной продукции, что образует состав
указанного правонарушения. Считая
незаконным решение суда об отказе в
привлечении к ответственности, заявитель
кассационной жалобы просит об его отмене и
принятии нового судебного акта об
удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном статьей 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Стороны о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы
извещены надлежащим образом (уведомления N
73314 от 05.10.2004), однако на судебное заседание
не явились, в связи с чем дело
рассматривается в их отсутствие.
Как
следует из материалов дела, налоговая
инспекция обратилась в суд с заявлением о
привлечении индивидуального
предпринимателя Протасовой Г.Н. к
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
выразившегося в отсутствии
товаротранспортных документов,
сертификатов соответствия на водку
"Золотой корень" и "Золотые хлеба".
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд исходил из того, что в
действиях предпринимателя отсутствует
состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
поскольку легальность оборота алкогольной
продукции подтверждена представлением
предпринимателем в налоговую инспекцию
необходимых документов на следующий после
проверки день. Суд сделал также вывод о том,
что непредставление данных документов в
момент проверки образует признаки
правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.16 Кодекса, однако о факте
указанного правонарушения протокол об
административном правонарушении не
составлялся.
Проверив законность и
обоснованность решения суда, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает его не подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Объективной
стороной правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, является поставка или
розничная продажа алкогольной и
спиртосодержащей продукции без надлежаще
оформленных товаротранспортных
документов, без сертификата соответствия
по каждому наименованию продукции, без
справки к грузовой таможенной декларации
или без ее копии с оригиналами оттисков
печатей предыдущего собственника (на
импортную алкогольную продукцию) либо без
справки к товаротранспортной накладной (на
отечественную алкогольную продукцию), а
равно поставка или розничная продажа
алкогольной и спиртосодержащей продукции в
таре и упаковке, не соответствующих
установленным законом требованиям.
Имеющиеся в материалах дела доказательства
- акт проверки N 01-055-17 от 07.06.2004, протокол об
административном правонарушении N 01-06.2/210 от
08.06.2004 - не подтверждают событие
административного правонарушения,
предусмотренного вышеуказанной нормой:
факт розничной продажи алкогольной
продукции в них не отражен.
Кроме того,
Арбитражным судом Иркутской области
установлено, что не представленные в момент
проверки документы, подтверждающие
легальность производства и оборота
алкогольной продукции, представлены
предпринимателем Протасовой Г.Н.
налоговому органу на следующий после
проверки день.
При указанных
обстоятельствах арбитражным судом сделан
правильный вывод об отсутствии правовых
оснований для привлечения предпринимателя
Протасовой Г.Н. к административной
ответственности на основании части 2 статьи
14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июля 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-11377/04-48 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
