Постановление фас восточно-сибирского округа от 20.10.2004 n а19-2695/04-50-ф02-4278/04-с1 решение суда в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося доначисления налога с совокупного дохода, пеней и штрафа, отменено, так как в ходе арбитражного процесса не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 20 октября 2004 г. Дело N
А19-2695/04-50-Ф02-4278/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н.,
Шошина П.В.,
при участии в судебном
заседании:
представителя Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 6 по
Иркутской области Сераковой Л.И.
(доверенность N ГК 08/118 от 06.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по Иркутской области на
решение от 4 июня 2004 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-2695/04-50 (суд
первой инстанции: Позднякова
Н.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Ювелирный
Мир" (общество) обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением, уточненным
в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании
недействительным решения от 15.01.2004 N 138
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 6
по Иркутской области (налоговая инспекция)
в части взыскания единого налога с
совокупного дохода в сумме 37663 рублей 40
копеек, налогов с продаж в сумме 2364 рублей 60
копеек, на добавленную стоимость в сумме 3799
рублей 70 копеек, на прибыль в сумме 4253
рублей 30 копеек, пеней в сумме 6606 рублей 13
копеек и штрафов в сумме 12810 рублей 47 копеек
по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сумме 9616 рублей 20
копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сумме 1350
рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Решением
от 4 июня 2004 года заявленные требования
удовлетворены частично: решение налоговой
инспекции признано незаконным в части
взыскания налогов в сумме 45716 рублей 40
копеек, пеней в сумме 5610 рублей 1 копейки и
штрафов: в сумме 7981 рубля 27 копеек по пункту
2 статьи 119 Налогового кодекса Российской
Федерации, в сумме 9143 рублей 30 копеек по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения не
проверялись.
Не согласившись с решением
от 4 июня 2004 года в части удовлетворения
заявленных требований, налоговая инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
его законности и обоснованности в связи с
нарушением норм материального права и
несоответствием имеющимся в материалах
дела доказательствам.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, поскольку в
соответствии с пунктом 5 статьи 270
Налогового кодекса Российской Федерации
при определении налоговой базы по налогу на
прибыль не учитываются расходы по
приобретению и созданию амортизируемого
имущества, в состав внереализационных
затрат правомерно не включены расходы по
установке прямой линии Тулунским ЭТУСом,
финансовый расчет по установке этой линии,
стоимость электропроводки, обоев и
линолеума.
Отсутствие в представленном
счете-фактуре порядкового номера, адресов
грузоотправителя и грузополучателя, как
полагает налоговая инспекция, является
основанием для отказа обществу в вычете
либо возмещении указанных в нем сумм налога
на добавленную стоимость.
Налоговая
инспекция считает, что не представленные
ему в ходе проверки счета-фактуры не должны
учитываться судом при рассмотрении
настоящего дела.
Кроме того, по мнению
налоговой инспекции, материалами дела
подтверждается занижение обществом
подлежащих уплате в бюджет сумм единого
налога с совокупного дохода.
Общество в
отзыве на кассационную жалобу отклонило
изложенные в ней доводы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемого
судебного акта.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В заседании
кассационной инстанции представитель
налоговой инспекции подтвердил доводы,
изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы уведомлено
(уведомление N 72866 от 04.10.2004), однако своих
представителей в судебное заседание не
направило, в связи с чем кассационная
жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы,
отзыва на жалобу, исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа полагает, что
обжалуемое решение подлежит отмене в части
по следующим основаниям.
Как
установлено Арбитражным судом Иркутской
области, налоговая инспекция провела
выездную налоговую проверку общества, в том
числе по вопросам правильности исчисления,
полноты и своевременности уплаты налогов
на прибыль, на добавленную стоимость, с
продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, единого
налога с совокупного дохода за период с
01.04.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По
результатам проверки налоговой инспекцией
составлен акт от 15.08.2003 N 04/138 и вынесено
решение от 15.01.2003 N 138, в том числе о взыскании
с общества единого налога с совокупного
дохода в сумме 37663 рублей 40 копеек, налогов:
с продаж в сумме 2364 рублей 60 копеек, на
добавленную стоимость в сумме 3799 рублей 70
копеек, на прибыль в сумме 4253 рублей 30
копеек, пеней в сумме 6715 рублей 94 копеек и
штрафов: в сумме 12810 рублей 47 копеек по
пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сумме 9725 рублей 60
копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, в сумме 1350
рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Требованиями N 23, 24, 25, 26 обществу предложено
в добровольном порядке уплатить в бюджет
исчисленные по результатам проверки суммы
налогов, пеней и штрафов.
Выводы
арбитражного суда о признании незаконным
решения налоговой инспекции в части
доначисления налогов на прибыль и на
добавленную стоимость, пеней и штрафов
являются правильными.
В соответствии с
частью 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации налоговая инспекция обязана
доказать обстоятельства, послужившие
основанием для принятия обжалованного
налогоплательщиком решения.
Арбитражный суд согласно части 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации всесторонне, полно
рассмотрел имеющиеся в деле доказательства
и пришел к правильному выводу о том, что
налоговая инспекция не подтвердила факты
неуплаты обществом налогов на прибыль и на
добавленную стоимость.
В соответствии с
пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому
учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97,
утвержденного Приказом Министерства
финансов Российской Федерации от 03.09.1997 N 65н,
основные средства - часть имущества,
используемая в качестве средств труда при
производстве продукции, выполнении работ
или оказании услуг либо для управления
организации в течение периода,
превышающего 12 месяцев или обычный
операционный цикл, если он превышает 12
месяцев. Не относятся к основным средствам
и учитываются организацией в составе
средств в обороте предметы, используемые в
течение периода менее 12 месяцев независимо
от их стоимости, предметы стоимостью на
дату приобретения не более стократного
установленного законом размера
минимальной месячной оплаты труда за
единицу независимо от срока их полезного
использования и иные предметы,
устанавливаемые организацией, исходя из
правил положений по бухгалтерскому
учету.
Как следует из материалов дела,
налоговая инспекция отнесла к основным
средствам электропроводку, обои, линолеум
стоимостью менее 10000 рублей, что
противоречит вышеназванной норме. Кроме
того, суд признал, что налоговая инспекция
не подтвердила, что оплата за организацию
прямой линии и финансовый расчет являются
оплатой основных средств.
Следовательно, вывод суда об отнесении
вышеназванных сумм к расходам, связанным с
содержанием сдаваемой в аренду торговой
площади и уменьшающим доходы, полученные от
арендаторов, является обоснованным.
Поэтому у кассационной инстанции в силу
части 2 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации отсутствуют правовые основания
для переоценки установленных судом
обстоятельств.
Довод кассационной
жалобы о том, что в счете-фактуре от 21.03.2002 на
сумму 37700 рублей, в том числе налог на
добавленную стоимость в сумме 6283 рублей 34
копеек, отсутствует порядковый номер, а
также адреса грузоотправителя и
грузополучателя, опровергается
материалами дела (том 1, л.д. 65).
Как
следует из материалов дела и не отрицается
представителем налоговой инспекции,
исправленные счета-фактуры были
представлены налогоплательщиком в
налоговую инспекцию после составления акта
проверки, однако не учтены при вынесении ею
решения.
Поэтому признание судом
незаконным решения налоговой инспекции в
названной части также обосновано.
Вместе с тем вывод арбитражного суда о том,
что сам по себе факт неверного заполнения
декларации по единому налогу с совокупного
дохода за 2002 год не может свидетельствовать
о наличии у налогоплательщика недоимки в
сумме 37663 рублей 40 копеек, недостаточно
обоснован.
Как следует из пункта 5
решения налоговой инспекции от 15.01.2003 N 138,
общество занизило налоговую базу по налогу
с совокупного дохода вследствие
невключения в налоговую базу выручки,
полученной от сдачи в аренду торговой
площади, а также неверного отражения в
налоговой декларации в строке 7 суммы
налога за предыдущий период.
Однако суд
не исследовал и не дал оценку названным
обстоятельствам.
Учитывая, что суд не
установил обстоятельства, имеющие значение
для дела, решение в названной части
подлежит отмене с передачей дела на новое
рассмотрение.
При новом судебном
разбирательстве арбитражному суду также
следует разрешить вопрос о распределении
расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 4 июня 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-2695/04-50 в части признания
недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 6 по
Иркутской области от 15.01.2003 N 138 о
доначислении единого налога с совокупного
дохода в сумме 37663 рублей 40 копеек, пеней и
штрафа отменить и дело в названной части
передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
В остальной части
решение оставить без
изменения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
П.В.ШОШИН
