Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.09.2004 n а74-32/04-к1-ф02-3379/04-с2 решение суда о взыскании соответствующей суммы убытков, причиненных в результате дтп, и расходов по проведению экспертизы оставлено без изменения, так как факт дтп, а также размер нанесенного истцу ущерба доказан материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 сентября 2004 г. Дело N
А74-32/04-К1-Ф02-3379/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М.,
Кулакова В.И.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу открытого
страхового акционерного общества
"Ингосстрах" на решение от 15 апреля 2004 года
Арбитражного суда Республики Хакасия по
делу N А74-32/04-К1 (суд первой инстанции:
Сивирина М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"МАТАФ-Транспортно-экспедиционная контора"
(ООО "МАТАФ-ТЭК") обратилось в Арбитражный
суд Республики Хакасия с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о взыскании
суммы ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, в
размере 103273 рублей, 1000 рублей - расходов за
проведение экспертизы и упущенной выгоды в
размере 52000 рублей за 8 месяцев, в общей
сумме 156273 рубля.
Определением от 6
февраля 2004 года к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено открытое
страховое акционерное общество (ОСАО)
"Ингосстрах"
Решением Арбитражного суда
Республики Хакасия от 15 апреля 2004 года
исковые требования удовлетворены частично,
с ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу
ООО "МАТАФ-ТЭК" взыскана сумма 78636 рублей 50
копеек, в том числе: 51636 рублей 50 копеек -
ущерб, 26000 рублей - упущенная выгода, 1000
рублей - расходы по проведению экспертизы, а
также расходы по государственной пошлине в
размере 2377 рублей 85 копеек, в остальной
части иска отказано.
Не согласившись с
выводами Арбитражного суда Республики
Хакасия, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 15
апреля 2004 года в части взыскания с ООО
"Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в пользу ООО
"МАТАФ-ТЭК" денежной суммы в размере 26000
рублей упущенной выгоды отменить, принять
новый судебный акт, отказав в
удовлетворении указанных исковых
требований.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, Арбитражным судом
Республики Хакасия неправильно применены
нормы материального права: статьи 15, 418, 607
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Заявитель указывает, что
выводы суда первой инстанции о
доказанности основания требования
возмещения упущенной выгоды, доказанности
ее размера не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
ООО "МАТАФ-ТЭК"
отзыв на кассационную жалобу не
представило.
Дело рассмотрено в
порядке, определяемом главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, исследовав доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
приходит к выводу об отсутствии оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно исковому заявлению,
материально-правовым требованием указано
требование о взыскании суммы ущерба,
причиненного дорожно-транспортным
происшествием 7 февраля 2003 года на 601
километре автодороги "Гос. граница -
Красноярск", в размере 103273 рублей, 1000 рублей
- расходов за проведение экспертизы и
упущенной выгоды в размере 52000 рублей за 8
месяцев, в общей сумме 156273 рубля.
Истцом
указаны следующие обстоятельства,
послужившие основанием для обращения с
иском в суд.
7 февраля 2003 года Горбачев
С.В., водитель автомобиля, принадлежащего
ответчику, допустил столкновение с
автомобилем, принадлежащим на праве
собственности истцу.
В связи с
повреждением автомобиля истцу - ООО
"МАТАФ-ТЭК" - причинен ущерб в размере 103273
рублей, 1000 рублей - расходы по проведению
экспертизы.
25 сентября 2002 года ООО
"МАТАФ-ТЭК" с предпринимателем без
образования юридического лица Винокуровым
И.В. был заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа.
На
основании указанного договора ООО
"МАТАФ-ТЭК" передало Винокурову И.В.
транспортное средство, которое
впоследствии получило многочисленные
повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия 7
февраля 2003 года. Арендная плата по договору
составляла 6500 рублей в месяц, договор
действовал до 25.09.2003.
В обоснование
исковых требований истец представил копии
документов, подтверждающих право
собственности истца на автомобиль, копию
справки о ДТП, копию постановления по делу
об административном правонарушении, копию
заключения N 32, копию квитанции N 259490 от
21.02.2003, копию договора аренды
автотранспортных средств без экипажа от
25.09.2002, копии учредительных документов,
заключение экспертизы от 21.02.2003.
Возражая против иска, ответчик указал, что
вступившим в законную силу приговором
Шушенского районного суда от 1 августа 2003
года установлена вина обоих водителей в
совершении дорожно-транспортного
происшествия, истцом не доказан факт
причинения убытков в виде упущенной выгоды,
ущерб не может превышать действительной
балансовой стоимости имущества в
соответствии со статьей 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Суд
первой инстанции, исследовав
представленные доказательства, пришел к
выводу о доказанности факта
дорожно-транспортного происшествия,
связанного со столкновением автомобилей,
принадлежащих истцу и ответчику,
причинения истцу ущерба в размере 103273
рублей, 1000 рублей - расходов за проведение
экспертизы и упущенной выгоды в размере 52000
рублей за 8 месяцев.
Ввиду того, что
грубая неосторожность самого потерпевшего
содействовала возникновению вреда,
Арбитражный суд Республики Хакасия
уменьшил размер убытков на 50%, поскольку
более точно определить степень вины
причинителя вреда и потерпевшего не
представлялось возможным.
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
соглашается с выводами арбитражного суда
первой инстанции, полагая, что они основаны
на полном, всестороннем исследовании
представленных доказательств.
При
определении предмета судебного
исследования, круга доказательств
Арбитражный суд Республики Хакасия исходил
из заявленных материально-правовых
требований, их правовой квалификации,
особенностей правового регулирования
отношений, обусловленных эксплуатацией,
движением транспортных средств, нарушением
Правил дорожного движения.
Арбитражный
суд Республики Хакасия при разрешении
спора обоснованно применил правовые нормы,
регулирующие вопросы причинения
имущественного вреда (убытков), в том числе
и вопросы причинения вреда источником
повышенной опасности - статьи 15, 393, 1064, 1079, 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статью 13 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств", постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года.
При
исследовании и оценке доказательств на
предмет их относимости и допустимости к
предмету спора арбитражный суд
руководствовался нормами арбитражного
законодательства - статьями 67, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд
Республики Хакасия дал оценку
представленным доказательствам с учетом их
относимости и допустимости к предмету
спора, правомерно признав, что истцом
представлены надлежащие доказательства
факта столкновения автомобилей, размера
ущерба и упущенной выгоды, вины водителя
автомобиля, принадлежащего ответчику,
противоправного характера его действий.
По мнению Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа, правовая
оценка представленным доказательствам
арбитражным судом дана в полном объеме в их
совокупности.
Доводы заявителя
кассационной жалобы о несоответствии
договора аренды транспортного средства
положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского
кодекса Российской Федерации, прекращении
обязательства, вытекающего из указанного
договора, в соответствии с положениями
статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации, недоказанности убытков в виде
упущенной выгоды подлежат отклонению по
мотиву необоснованности.
В связи с
изложенным Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
решение Арбитражного суда Республики
Хакасия от 15 апреля 2004 года по делу N А74-32/04-К1
принято с соблюдением норм материального и
норм процессуального права, в связи с чем
подлежит оставлению без изменения, а
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
Руководствуясь
статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение
Арбитражного суда Республики Хакасия от 15
апреля 2004 года по делу N А74-32/04-К1 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
В.И.КУЛАКОВ
