Постановление фас восточно-сибирского округа от 14.09.2004 n а69-397/04-12-11-ф02-3724/04-с1 судебные инстанции правомерно признали недействительным постановление о взыскании штрафа за нецелевое использование бюджетных денежных средств, поскольку привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено за пределами сроков давности, установленных законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 14 сентября 2004 г. Дело N
А69-397/04-12-11-Ф02-3724/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Елфимовой Г.В.,
судей: Кадниковой Л.А.,
Шелеминой М.М.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев кассационную
жалобу Контрольно-ревизионного управления
Министерства финансов Российской
Федерации в Республике Тыва на решение от 15
апреля 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года
Арбитражного суда Республики Тыва по делу N
А69-397/04-12-11 (суд первой инстанции: Белекпен
В.В.; суд апелляционной инстанции: Ажи В.А.,
Каширина Н.Б., Ондар
Ч.Ч.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное
образовательное учреждение
"Профессиональное училище N 4" (ПУ N 4)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Тыва с заявлением о признании незаконным
постановления Контрольно-ревизионного
управления Министерства финансов
Российской Федерации в Республике Тыва
(далее - КРУ) N 14-01/04/юл от 11.02.2004 о взыскании
штрафа в сумме 50000 рублей.
Решением суда
первой инстанции заявленные требования
удовлетворены.
Постановление КРУ N
14-01/04/юл от 11.02.2004 признано незаконным и
недействительным как противоречащее
статьям 4.5, 28.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Постановлением апелляционной инстанции от
10 июня 2004 года решение суда от 15 апреля 2004
года оставлено без изменения,
апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
В кассационной жалобе
КРУ просит отменить постановление
апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года и
принять новый судебный акт.
По мнению
заявителя кассационной жалобы, суд,
удовлетворяя требования ПУ N 4 о признании
незаконным постановления N 14-01/04/юл от 11.02.2004,
не учел следующего.
Дата окончания
проверки, то есть 28.11.2003, является конечным
сроком фактического нахождения
проверяющего в ревизуемой организации, а
для составления акта проверки и с учетом
его объема проверяющему предоставляется
дополнительное время. Кроме того, судом
апелляционной инстанции не принят во
внимание абзац 1 пункта 1 Инструкции о
порядке проведения ревизии и проверки
Контрольно-ревизионным управлением
Министерства финансов Российской
Федерации, утвержденной Приказом
Министерства финансов Российской
Федерации от 14.04.2000 N 42н, согласно которому
результаты ревизии оформляются актом,
который подписывается руководителем
ревизионной группы, руководителем и
главным бухгалтером ревизируемой
организации. Акт ревизии
финансово-хозяйственной деятельности ПУ N 4
составлен, подписан проверяющим и
направлен в адрес ревизируемой организации
14.01.2004. Таким образом, срок обнаружения
правонарушения не может исчисляться со дня
окончания проверки, а подлежит исчислению
со дня придания акту юридической силы, то
есть со дня его составления и подписания.
Поскольку акт ревизии составлен и подписан
проверяющим 14.01.2004, то срок давности
привлечения к ответственности истекает
14.03.2004, а постановление об административном
правонарушении N 04-01/04/юл вынесено 11.02.2004.
Судом не учтен и тот факт, что акт ревизии,
направленный ПУ N 4 для ознакомления и
подписания должностными лицами
ревизируемой организации 14.01.2004, не
подписан, а 21.01.2004 директором и главным
бухгалтером ПУ N 4 в адрес КРУ Минфина РФ в
Республике Тыва направлены разногласия по
выводам акта ревизии, на которые в
соответствии с абзацем 5 пункта 17
Инструкции о порядке проведения ревизии и
проверки Контрольно-ревизионным
управлением Министерства финансов
Российской Федерации, утвержденной
Приказом Министерства финансов Российской
Федерации от 14.04.2000 N 42н, в адрес ПУ N 4 27.01.2004
подготовлено и направлено письменное
заключение. В тот же день, 27.01.2004, по факту
нецелевого использования средств
федерального бюджета в отношении
ревизируемой организации составлен
протокол об административной
ответственности. В решении суда
апелляционной инстанции не нашло своего
отражения то, что во вводной части
постановления по делу об административном
правонарушении N 14-01/04/юл от 11.02.2004 указано,
что дело рассматривается в присутствии
законного представителя ПУ N 4 Оюн Николая
Лапчаевича и представителя ПУ N 4 Ооржак
Бориса Эртине-Очуровича. Кроме того, о
времени и месте рассмотрения дела об
административном правонарушении
выносилось определение, которое было
вручено под личную роспись Оюн Николаю
Лапчаевичу, что подтверждается копией
журнала исходящей корреспонденции.
Таким образом, лицо, привлекаемое к
административной ответственности,
надлежащим образом уведомлено о времени и
месте рассмотрения дела об
административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.14 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, и присутствовало при его
рассмотрении.
Дело рассматривается в
порядке главы 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны о времени и месте
рассмотрения дела уведомлены надлежащим
образом (уведомления N 15251, N 15894 от 25.08.2004).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для ее
удовлетворения.
Из материалов дела
усматривается, что в период с 22.10.2003 по 28.11.2003
работниками КРУ Республики Тыва проведена
ревизия финансово-хозяйственной
деятельности ПУ N 4 за период с 01.01.2001 по
01.01.2003. По результатам проверки составлен
акт от 14.01.2004, на основании которого КРУ
Республики Тыва 27.01.2004 составлен протокол N
14-01/04юл об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 15.14 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях. Нарушение выразилось в
нецелевом использовании средств
федерального бюджета в сумме 3450700 рублей за
период 2001, 2002 годов.
Руководителем КРУ
11.02.2004 вынесено постановление о привлечении
ПУ N 4 к административной ответственности в
виде штрафа в размере 50000 рублей.
Судами
первой и апелляционной инстанций
правомерно сделан вывод о том, что
бюджетные правоотношения характеризуются
неравенством участников правоотношений,
властным подчинением одной стороны другой,
в связи с чем правоотношения являются
административными и регулируются
административным законодательством. При
привлечении к административной
ответственности и наложении
административного взыскания должны быть
соблюдены нормы Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, устанавливающие сроки
наложения взыскания.
В соответствии со
статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по
истечении двух месяцев со дня совершения, а
при длящемся административном
правонарушении сроки привлечения к
ответственности начинают исчисляться со
дня обнаружения административного
правонарушения.
Нецелевое
использование средств федерального
бюджета является длящимся
правонарушением.
Периодом нецелевого
использования бюджетных средств является
срок с даты отвлечения средств с
соответствующих кодов экономической
классификации расходов на цели, не
предусмотренные условиями предоставления
средств бюджета, до момента выявления и
пресечения административного
правонарушения.
Нецелевое
использование бюджетных средств было
выявлено и пресечено вмешательством органа
власти при последующем финансовом контроле
в момент проведения проверки.
Как
установил Арбитражный суд Республики Тыва,
факт совершения ПУ N 4 правонарушения КРУ
был установлен в ходе проверки,
следовательно, срок наложения
административного взыскания должен был
быть исчислен со дня обнаружения
правонарушения, а именно с даты окончания
проверки, то есть 28.11.2003.
Кассационная
инстанция находит обоснованными выводы
судов первой и апелляционной инстанций о
том, что привлечение к административной
ответственности осуществлено за пределами
сроков давности, установленных частью 1
пункта 2 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, а именно 11.02.2004.
Довод
кассационной жалобы о том, что днем
обнаружения правонарушения является день
придания акту ревизии юридической силы,
является незаконным.
Суд учел
разъяснение постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 N 2 о том, что при проверке соблюдения
давностного срока в целях применения
административной ответственности за
длящееся правонарушение суду необходимо
исходить из того, что днем обнаружения
административного правонарушения
считается день, когда должностное лицо,
уполномоченное составлять протокол о
данном административном правонарушении,
выявило факт совершения этого
правонарушения. Указанный день
определяется исходя из характера
конкретного правонарушения, а также
обстоятельств его совершения и
выявления.
Как усматривается из акта
ревизии финансово-хозяйственной
деятельности ПУ N 4 и протокола об
административном правонарушении,
составленных главным
контролером-ревизором КРУ в Республике
Тыва Ондар А.С., уже 28.11.2003 было известно о
совершении правонарушения, выразившегося в
нецелевом использовании бюджетных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях протокол об
административном правонарушении должен
был быть составлен немедленно после
выявления совершения административного
правонарушения, либо в соответствии с
частью 2 статьи 18.5 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях должно было быть принято
решение о продлении проведения проверки,
что КРУ в Республике Тыва сделано не
было.
Кроме того, кассационная
инстанция находит правильным вывод суда о
том, что при привлечении ПУ N 4 к
административной ответственности КРУ в
Республике Тыва были допущены существенные
нарушения норм процессуального права,
выразившиеся в несоблюдении требований
статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. При
составлении протокола об административном
правонарушении законным представителям ПУ
N 4 не были разъяснены их права и
обязанности, о чем отсутствует запись в
протоколе. Отсутствуют подписи законных
представителей ПУ N 4 и отметки об отказе
подписания протокола. Объяснения и
замечания законных представителей ПУ N 4 по
содержанию протокола не зафиксированы.
Несоблюдение статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях лишает гарантий защиты
прав лиц, в отношении которых возбуждено
дело об административной ответственности,
поэтому кассационная инстанция считает,
что суд на законных основаниях признал
незаконным оспариваемое постановление.
Доводы кассационной жалобы о том, что в
протоколе об административном
правонарушении от 27.01.2004 имеются личные
подписи законных представителей ПУ N 4, не
могут повлечь отмену постановления суда
апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 апреля
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 10 июня 2004 года Арбитражного
суда Республики Тыва по делу N А69-397/04-12-11
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ЕЛФИМОВА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
