Постановление фас восточно-сибирского округа от 08.09.2004 n а19-23/04-5-ф02-3624/04-с1 судебные акты об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по ндс, пени и штрафных санкций оставлены без изменения, поскольку заявленная в налоговой декларации сумма налоговых вычетов не была подтверждена соответствующими счетами-фактурами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 8 сентября 2004 г. Дело N
А19-23/04-5-Ф02-3624/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н.,
Елфимовой Г.В.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Исмаева
Андрея Викторовича на решение от 1 марта 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-23/04-5 (суд
первой инстанции: Шульга Н.О.; суд
апелляционной инстанции: Дягилева И.П.,
Матинина Л.Н., Архипенко
А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 3 по Иркутской области
(налоговая инспекция) обратилась в
арбитражный суд с заявлением о взыскании с
индивидуального предпринимателя Исмаева
Андрея Викторовича (предприниматель) 32241
рубля недоимки, пени и штрафных санкций по
налогу на добавленную стоимость.
Решением суда от 1 марта 2004 года заявленные
требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
31 мая 2004 года решение суда оставлено без
изменения.
Не согласившись с указанными
судебными актами, предприниматель
обратился в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на
то, что определение, которым ему предложено
представить суду доказательства
своевременного направления в адрес
налоговой инспекции документов, он не
получал.
Предприниматель считает, что
суд необоснованно не исследовал
представленные им в судебное заседание
счета-фактуры.
Налогоплательщик также
указывает на то, что суд не вправе был
приобщать к материалам дела копии
документов, приложенных к исковому
заявлению, поскольку данные документы не
были направлены ответчику.
Отзыв на
кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке,
установленном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Стороны, надлежащим образом
извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы (уведомления N 69912 от
18.08.2004, N 69913 от 16.08.2004), своих представителей в
судебное заседание не направили, поэтому
дело слушается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в обжалуемом
судебном акте, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
судом норм материального и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу о необоснованности
кассационной жалобы и отсутствии оснований
для ее удовлетворения.
Как установлено
Арбитражным судом Иркутской области,
налоговой инспекцией проведена
камеральная налоговая проверка
представленной предпринимателем налоговой
декларации по налогу на добавленную
стоимость за второй квартал 2003 года.
Проведенной проверкой установлено, что в
нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи
154 Налогового кодекса Российской Федерации
индивидуальный предприниматель занизил
налоговую базу по налогу на добавленную
стоимость на 300 рублей. Согласно
представленному счету-фактуре N 1 от 31 марта
2003 года, налоговая база составляет 131892
рубля, в декларации отражено 131592 рубля. В
результате данного нарушения не уплачен
налог на добавленную стоимость в сумме 60
рублей.
Кроме того, предпринимателем в
нарушение статьи 172 Налогового кодекса
Российской Федерации заявлен к вычету
налог на добавленную стоимость в сумме 36736
рублей при отсутствии счетов-фактур. По
данным налоговой инспекции, сумма
неуплаченного налога на добавленную
стоимость составила 26378 рублей.
В
соответствии со статьей 75 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату
данного налога предпринимателю начислены
пени в сумме 587 рублей.
По результатам
рассмотрения материалов проверки 1
сентября 2003 года налоговой инспекцией
принято решение N 05-37/84 о привлечении
предпринимателя к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде взыскания штрафа в сумме 5276 рублей.
Данным решением налогоплательщику также
предложено уплатить доначисленный налог на
добавленную стоимость и пени по названному
налогу.
Неисполнение предпринимателем
требований об уплате недоимки, пени и
налоговой санкции послужило основанием для
обращения налоговой инспекции в суд с
заявлением о их взыскании.
Выводы суда
об удовлетворении заявленных требований
являются правильными.
Пунктом 7 статьи
346.26 Налогового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что
налогоплательщики, осуществляющие наряду с
предпринимательской деятельностью,
подлежащей налогообложению единым налогом
на вмененный доход, иные виды деятельности,
обязаны вести раздельный учет имущества,
обязательств и хозяйственных операций в
отношении предпринимательской
деятельности, по которой налогоплательщики
уплачивают налоги в соответствии с общим
режимом налогообложения.
Судом
установлено, что во втором квартале 2003 года
предприниматель осуществлял наряду с
реализацией товаров в розницу, которая
согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации
подлежит налогообложению единым налогом на
вмененный доход, оптовую торговлю. При
осуществлении оптовой торговли
предприниматель, являясь плательщиком
налога на добавленную стоимость,
представлял в налоговую инспекцию
декларации по данному налогу.
Пунктом 4
статьи 166 Налогового кодекса Российской
Федерации установлено, что общая сумма
налога на добавленную стоимость
исчисляется по итогам каждого налогового
периода применительно ко всем операциям,
признаваемым объектом налогообложения,
дата реализации которых относится к
соответствующему налоговому периоду, с
учетом всех изменений, увеличивающих или
уменьшающих налоговую базу в
соответствующем налоговом периоде.
В
соответствии со статьей 171 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогоплательщик имеет право уменьшить
общую сумму налога, исчисленную в
соответствии со статьей 166 настоящего
Кодекса, на установленные настоящей
статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 данной
статьи установлено, что вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг), в том
числе товаров (работ, услуг), приобретаемых
для осуществления операций, признаваемых
объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров,
предусмотренных пунктом 2 статьи 170
настоящего Кодекса.
Согласно статье 172
Налогового кодекса Российской Федерации
налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 настоящего Кодекса, производятся на
основании счетов-фактур, выставленных
продавцами при приобретении
налогоплательщиком товаров (работ, услуг),
документов, подтверждающих фактическую
уплату сумм налога.
В силу статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации
документом, служащим основанием для
принятия предъявленных сумм налога к
вычету или возмещению, является
счет-фактура.
В соответствии со статьей
88 Налогового кодекса Российской Федерации
при проведении камеральной проверки
налоговый орган вправе истребовать у
налогоплательщика, в том числе, документы,
подтверждающие правильность исчисления
налогов.
Из материалов дела следует, что
налоговая инспекция при проведении
камеральной проверки представленной
предпринимателем налоговой декларации
затребовала документы, подтверждающие
обоснованность заявленных в декларации
сумм вычетов, в том числе счета-фактуры.
Указанные документы предпринимателем не
были представлены.
Таким образом,
заявленная предпринимателем в налоговой
декларации сумма налоговых вычетов не была
подтверждена соответствующими
счетами-фактурами.
В связи с чем
налоговая инспекция обоснованно
доначислила предпринимателю налог на
добавленную стоимость, начислила пени и
привлекла предпринимателя к
ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного статьей
122 Налогового кодекса Российской Федерации,
за неуплату.
В соответствии с пунктом 4
статьи 215 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для взыскания обязательных
платежей и санкций, возлагается на
заявителя.
Факт занижения налоговой
базы на 300 рублей подтверждается
представленными налоговым органом
платежными поручениями N 184 от 09.04.2003, N 195 от
14.04.2003, N 199 от 15.04.2003 МУП "Мясной двор",
счетом-фактурой N 1 от 31.03.2003, выставленным
предпринимателем МУП "Мясной двор".
Налоговой инспекцией в суд представлены
докладная записка по результатам проверки N
05-36/159 от 1 сентября 2003 года, требование N
05-42/290 от 7 августа 2003 года о представлении
документов, налоговая декларация и
документы, подтверждающие неправомерность
заявленных предпринимателем вычетов.
В
отзыве на заявление налоговой инспекции
предприниматель заявил том, что
счета-фактуры представлялись в налоговую
инспекцию, и представил названные
счета-фактуры в суд. Определением от 28
января 2004 года суд предложил
предпринимателю представить
доказательства направления в адрес
налоговой инспекции документов,
представленных в суд. Данные
доказательства предпринимателем не
представлены.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что
доказательства направления счетов-фактур
налоговой инспекции не представлены в суд в
связи с тем, что определение суда от 28
января 2004 года им не получено, судом
кассационной инстанции не принимается.
Из материалов дела усматривается, что
указанное определение суда направлено в
адрес ответчика, однако возвращено органом
связи за истечением срока хранения.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1
статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Поскольку возражения
предпринимателя основаны на факте
представления истребованных документов в
налоговую инспекцию, обязанность по
представлению доказательств,
подтверждающих данный факт, лежит на самом
предпринимателе.
Необоснованным
является также довод налогоплательщика о
том, что суд не вправе был приобщать к
материалам дела копии документов,
приложенных к исковому заявлению,
поскольку данные документы не были
направлены ответчику.
Исходя из
положений части 3 статьи 125 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, на заявителе лежит обязанность
направить другим лицам, участвующим в деле,
копии искового заявления и прилагаемых к
нему документов, которые у них отсутствуют,
заказным письмом с уведомлением о
вручении.
Из материалов дела
усматривается, что к исковому заявлению
были приложены копии решения о привлечении
к налоговой ответственности, требований об
уплате недоимки, пени и налоговых санкций,
постановления и свидетельства о
государственной регистрации
предпринимателя. Данные документы имеются
у ответчика, в связи с чем у налогового
органа отсутствовала обязанность по
направлению их копий в адрес
предпринимателя.
При таких
обстоятельствах у Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа отсутствуют основания для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены судебных актов, принятых по
настоящему спору.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 марта 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-23/04-5
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Г.В.ЕЛФИМОВА
