Постановление фас восточно-сибирского округа от 29.07.2004 n а78-4947/03-с2-21/333-ф02-2765/04-с1 судебные акты о признании незаконным письма налогового органа с отказом произвести зачет ранее уплаченных сумм платы за загрязнение окружающей среды в счет будущих платежей отменены, поскольку заявитель не доказал, что такой отказ нарушает его права и законные интересы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 29 июля 2004 г. Дело N
А78-4947/03-С2-21/333-Ф02-2765/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Шошина П.В.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Центральному
административному району города Читы
Читинской области на решение от 28 января 2004
года, постановление апелляционной
инстанции от 22 апреля 2004 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-4947/03-С2-21/333 (суд первой инстанции:
Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции:
Желтоухов Е.В., Антипенко Г.Д., Лешукова
Т.О.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Забайкальская железная дорога"
(предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Читинской области с заявлением о признании
недействительным письма N 15-1238/32626 от 8
октября 2003 года Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному административному району
города Читы Читинской области (налоговая
инспекция) и возложении на налоговую
инспекцию обязанности произвести зачет
ранее уплаченных сумм платы за загрязнение
окружающей среды в счет оплаты будущих
платежей в размере 3170719 рублей 7 копеек за
четвертый квартал 2003 года.
Определением
от 28 ноября 2003 года к участию в деле в
качестве третьего лица привлечена Дирекция
экологического фонда Читинской области.
Решением суда от 28 января 2004 года
заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от
22 апреля 2004 года решение суда оставлено без
изменения.
Определением от 29 июля 2004
года Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа произвел замену
Федерального государственного унитарного
предприятия "Забайкальская железная
дорога" на его процессуального
правопреемника - открытое акционерное
общество "Российские железные дороги" (ОАО
"РЖД").
Не согласившись с указанными
судебными актами, налоговый орган
обратился в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд, принимая решение,
не учел, что срок действия постановления
главы администрации Читинской области N 33
от 13.02.2002 "Об установлении
дифференцированных ставок на загрязнение
окружающей природной среды на территории
Читинской области" продлен на 2003 год
постановлением главы администрации
Читинской области N 35-А/П от 11.02.2003.
В
отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД"
указывает на неправомерность применения
дифференцированных ставок платы за
загрязнение окружающей природной среды,
установленных постановлением
администрации Читинской области в
отсутствие законно установленных
Правительством Российской Федерации
базовых ставок платы.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Стороны
надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы
(уведомления N 82320, 82321 от 12.07.2004, N 82325 от
15.07.2004), однако своих представителей в
судебное заседание не направили, в связи с
чем дело слушается в отсутствие
представителей сторон.
Изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу об обоснованности
кассационной жалобы.
Как установлено
Арбитражным судом Читинской области,
предприятие письмом N НФ РБ-09/02 от 4 сентября
2003 года обратилось в налоговую инспекцию с
заявлением о зачете в счет будущих платежей
за загрязнение окружающей среды за 3 - 4
кварталы 2003 года 3170719 рублей 7 копеек
названных платежей, излишне уплаченных в
бюджет за первый и второй кварталы 2003
года.
Основанием для зачета названных
платежей, по мнению предприятия, является
факт их излишней уплаты в связи с
отсутствием базовых нормативов платы за
загрязнение окружающей среды с 12 апреля 2002
года.
Письмом N 15-1238/32626 от 8 октября 2003
года налоговая инспекция отказала
предприятию в названном зачете.
Не
согласившись с указанным письмом налоговой
инспекции, предприятие обратилось в
арбитражный суд с заявлением о признании
его недействительным и возложении на
налоговый орган обязанности произвести
зачет.
Суд первой инстанции,
удовлетворяя заявленные требования,
указал, что уплаченные предприятием суммы
сбора за загрязнение окружающей среды в
отсутствие базовых нормативов, являются
излишне уплаченными, а вопрос возврата
указанных сумм сбора входит в компетенцию
налоговых органов.
Суд апелляционной
инстанции, оставляя в силе решение суда
первой инстанции, дал оценку доводам
налоговой инспекции и указал, что
применение дифференцированных ставок
платы за загрязнение окружающей природной
среды, установленных субъектом Российской
Федерации в отсутствие законно
установленных Правительством Российской
Федерации базовых ставок платы в период с
12.04.2002 по 30.06.2003 является неправомерным.
Кассационная инстанция считает выводы суда
неправильными.
В соответствии с пунктом
1 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002
"Об охране окружающей среды" негативное
воздействие на окружающую среду является
платным.
Статьей 20 Закона РСФСР N 2060-1 от
19.12.1991 "Об охране окружающей природной
среды" также установлена платность
использования природных ресурсов, которая
включает плату за загрязнение окружающей
природной среды и другие виды воздействия
на окружающую природную среду.
В
соответствии с названной нормой
Правительством Российской Федерации
принято постановление от 28.08.1992 N 632 "Об
утверждении Порядка определения платы и ее
предельных размеров за загрязнение
окружающей среды, размещение отходов и
другие виды вредного воздействия".
Определением Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О
названное постановление Правительства
Российской Федерации, поскольку оно
принято во исполнение полномочий,
предоставленных Правительству Федеральным
законом, и предусматривает взимание
платежей, которые по своей правовой природе
являются фискальными сборами, признано
сохраняющим силу и подлежащим применению
судами, другими органами и должностными
лицами как не противоречащее Конституции
Российской Федерации.
Также
Конституционный Суд Российской Федерации
определил, что сохраняется прежний порядок
взимания платежей за загрязнение
окружающей среды и иные виды негативного
воздействия на нее до введения в действие
нового порядка их взимания.
Конституция
Российской Федерации в статье 72 к
совместному ведению Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации относит
охрану окружающей среды и обеспечение
экологической безопасности.
Статьей 76
Конституции Российской Федерации
установлено, что по предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации издаются федеральные
законы и принимаемые в соответствии с ними
законы и иные нормативные правовые акты
субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Правительства
Российской Федерации от 28.08.1992 N 632
предусмотрено, что органы исполнительной
власти республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, городов Москвы и
Санкт-Петербурга, автономных образований с
участием территориальных органов
Министерства экологии и природных ресурсов
Российской Федерации устанавливают
дифференцированные ставки платы за
загрязнение окружающей природной среды на
основании утвержденных в соответствии с
пунктом 2 настоящего постановления базовых
нормативов платы и коэффициентов,
учитывающих экологические факторы, а также
осуществляют корректировку размеров
платежей природопользователей с учетом
освоения ими средств на выполнение
природоохранных мероприятий и зачисление
этих средств в счет указанных платежей.
Таким образом, Правительство Российской
Федерации, реализуя свои полномочия в сфере
охраны окружающей среды, предоставило
органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации право устанавливать
дифференцированные ставки платы и
осуществлять корректировку размера
платежей природопользователей с учетом
освоения ими средств на выполнение
природоохранных мероприятий и зачисление
этих средств в счет указанных платежей.
Решением Верховного Совета Российской
Федерации от 12.12.2003 N ГКПИ 03-49 данный пункт
постановления признан соответствующим
законодательству.
В соответствии с
постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.08.1992 N 632 администрацией
Читинской области было принято
постановление N 33 от 13.02.2002, которым
утверждены дифференцированные ставки
платы за загрязнение окружающей среды.
Постановлением администрации Читинской
области N 35-А/П от 11.02.2003 срок действия
постановления N 33 от 13.02.2002 продлен на 2003 год.
Данное постановление не отменялось и
действовало в спорный период.
Кроме
того, в указанных нормативных актах
субъекта Российской Федерации нет ссылок,
что дифференцированные ставки платы
установлены на основании базовых
нормативов.
Таким образом, предприятие
было обязано вносить плату за загрязнение
окружающей среды.
В соответствии с
частью 4 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел об
оспаривании ненормативных правовых актов,
решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных
лиц арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта
или его отдельных положений, оспариваемых
решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или
иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа
или лица, которые приняли оспариваемый акт,
решение или совершили оспариваемые
действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый
акт, решение и действия (бездействие) права
и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Факт осуществления в
спорный период деятельности, связанной с
негативным воздействием на окружающую
природную среду, предприятие не
оспаривает.
Статьей 78 Налогового
кодекса Российской Федерации установлен
порядок зачета или возврата излишне
уплаченной суммы налога, сбора, а также
пени. Предприятием не доказано наличие
переплаты по платежам за загрязнение
окружающей среды. Не представлены
предприятием и доказательства нарушения
обжалуемым письмом налоговой инспекции его
прав и законных интересов.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд Читинской
области не имел оснований для
удовлетворения требований предприятия об
обязании налоговой инспекции зачесть
начисленные и уплаченные самостоятельно
суммы платы за загрязнение окружающей
среды в счет предстоящих платежей.
Учитывая, что судом фактические
обстоятельства по делу установлены, но
неправильно применены нормы права,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает
возможным принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации с предприятия подлежит взысканию
в доход федерального бюджета
государственная пошлина в размере 1000
рублей - за рассмотрение дела в первой
инстанции, 500 рублей - за рассмотрение
апелляционной жалобы, и 500 рублей - за
рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 110, 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 января
2004 года, постановление апелляционной
инстанции от 22 апреля 2004 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N
А78-4947/03-С2-21/333 отменить.
Принять новое
решение.
В удовлетворении требований
открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" о признании
недействительным письма N 15-1238/32626 от 8
октября 2003 года Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Центральному административному району
города Читы Читинской области и возложении
на нее обязанности произвести зачет ранее
уплаченных сумм платы за загрязнение
окружающей среды в счет оплаты будущих
платежей в размере 3170719 рублей 7 копеек
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества "Российские железные
дороги" в доход федерального бюджета 2000
рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Читинской области выдать
исполнительный
лист.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
