Постановление фас восточно-сибирского округа от 28.07.2004 n а19-3820/04-44-ф02-2778/04-с1 заявление налогового органа о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций удовлетворено частично, поскольку ответчик признает начисленный налог на сумму авансового платежа и считает правомерным взыскание штрафа и начисление пеней.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 28 июля 2004 г. Дело N
А19-3820/04-44-Ф02-2778/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Евдокимова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А.,
Косачевой О.И.,
при участии в судебном
заседании:
представителей Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 18 по
Иркутской области Шашловой С.В.
(доверенность N 11-02 от 03.06.2004), Хороших И.А.
(доверенность N 11-04 от 01.07.2004),
рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 18
по Иркутской области на решение от 29 апреля
2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-3820/04-44 (суд первой
инстанции: Скубаев
А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Слюдянскому району Иркутской области
(реорганизованная в Межрайонную инспекцию
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 18 по Иркутской области)
обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением о взыскании с
предпринимателя Фадеенко Екатерины
Михайловны 417721 рубля 50 копеек недоимки,
пеней и налоговых санкций.
Решением от 29
апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-3820/04-44 заявленные
требования удовлетворены частично.
Взыскано с предпринимателя Фадеенко Е.М.
237093 рубля, в том числе 183367 рублей недоимки
по НДС, 36673 рубля налоговых санкций и 17053
рубля пеней с зачислением в
соответствующие бюджеты.
В
апелляционной инстанции законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции не проверялись.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из
материалов дела следует, что налоговой
инспекцией в соответствии со статьей 7
Закона РСФСР от 21.03.1991 N 943-1 "О
государственных налоговых органах
Российской Федерации" (с учетом изменений и
дополнений), статьей 89 Налогового кодекса
Российской Федерации была проведена
камеральная проверка предпринимателя без
образования юридического лица Фадеенко Е.М.
согласно представленной налоговой
декларации по налогу на добавленную
стоимость (НДС) по налоговой ставке 0
процентов за июль 2003 года по сроку 20.08.2003, по
результатам которой вынесено решение "О
привлечении налогоплательщика,
плательщика сбора или налогового агента к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения" N 03-02-133-98/846 от
20.11.2003.
Предприниматель Фадеенко Е.М.
привлечена к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения,
предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неуплату НДС в результате бездействия,
выразившегося в неисчислении НДС, в виде
штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного
НДС - 335250 рублей в сумме 67050 рублей.
Как
указано в решении налогового органа,
недоимка по НДС в сумме 335250 рублей
образовалась в связи с тем, что
предпринимателем не исчислен НДС с
экспортной выручки, поступившей на его
расчетный счет в июле 2003 года.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "...в июле 2002 года..." имеется
в виду "...в июле 2003 года...".
------------------------------------------------------------------
Налоговый орган в решении ссылается на то,
что согласно ведомостям банковского
контроля ответчику в июле 2002 года от
инопартнера поступили платежи на сумму 2011501
рубль, данная сумма признана налоговым
органом авансовым платежом.
Налоговый
орган делает вывод о том, что любые
полученные налогоплательщиком денежные
средства, связанные с реализацией товаров
(работ, услуг), по которым предполагается
применение налоговой ставки 0 процентов, до
представления полного пакета документов,
предусмотренных статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации, облагаются
НДС независимо от того, поступили они до или
после реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта.
Судом
первой инстанции установлено, что
предприниматель применял особый порядок
декларирования с использованием временной
периодической грузовой таможенной
декларации (ГТД).
Особый порядок
декларирования регулируется Положением о
применении временных, неполных и
периодических таможенных деклараций,
утвержденным приказом Государственного
таможенного комитета N 299 от 17.04.2000 (далее -
Положение).
При применении особого
порядка декларирования в отношении
товаров, помещенных под таможенный режим
экспорта, в соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2
Положения налогоплательщик подает в
таможенный орган до начала отгрузки
товаров временную периодическую ГТД, где
указывается период времени, в течение
которого заявленный по ГТД товар будет
передан первому перевозчику с целью вывоза
с таможенной территории Российской
Федерации.
Поскольку банк принимает
только полные периодические ГТД, то на
момент поступления платежей от
иностранного покупателя он не имеет
документов о фактически произведенной по
временной периодической ГТД отгрузке
товаров в текущем месяце и в ведомости
банковского контроля он отражает
поступающие текущие платежи как
авансовые.
В соответствии с пунктом 1.4
Инструкции Центрального банка Российской
Федерации и Государственного таможенного
комитета Российской Федерации N 86-И, 01-23/26541
от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного
контроля за поступлением в Российскую
Федерацию выручки от экспортера товаров"
ведомость банковского контроля является
документом валютного контроля, содержащим
сведения об операциях по контракту
(паспорту сделки клиента).
Однако в
случае использования при экспорте товаров
особого порядка декларирования
составленные банком ежемесячные ведомости
банковского контроля не могут подтверждать
факт авансового платежа.
В соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового
кодекса Российской Федерации налоговая
база, определенная в соответствии со
статьями 153 - 158 настоящего Кодекса,
увеличивается на сумму авансовых или иных
платежей, полученных в счет предстоящих
поставок товаров, выполнения работ или
оказания услуг.
Статьей 54 Налогового
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что
налогоплательщики-организации исчисляют
налоговую базу по итогам каждого
налогового периода.
Учитывая, что
денежные средства в размере 29987 долларов
США (911305 рублей) поступили в том же
налоговом периоде, в котором произведена
отгрузка товаров, указанные средства не
подлежат включению в налоговую базу по НДС
за июль 2003 года в качестве авансовых
платежей.
Судом первой инстанции
установлено, что сумма экспортной выручки
поступила 09.07.2003 по контракту МХL-28. Факт
отгрузки продукции по данному контракту в
июле 2003 года судом установлен временной
периодической ГТД N 10607030/100703/0000390. Мнение
заявителя кассационной жалобы о том, что
единственным документом, подтверждающим
фактическую отгрузку товара 21.08.2003 по ГТД N
457, N 10607030/100703/0000390, является ошибочным,
поскольку налогоплательщик использовал
особый порядок декларирования
отгруженного товара.
При таких
обстоятельствах кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 апреля
2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-3820/04-44 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
О.И.КОСАЧЕВА
