Постановление фас восточно-сибирского округа от 27.07.2004 n а74-4430/03-к1-ф02-2800/04-с2 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный по договору товар, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком спорного товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 июля 2004 г. Дело N
А74-4430/03-К1-Ф02-2800/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Соколовой Л.М.,
судей: Кулакова В.И.,
Рюмкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу войсковой
части N 48433 на решение от 25 февраля 2004 года и
постановление апелляционной инстанции от 26
апреля 2004 года Арбитражного суда
Республики Хакасия по делу N А74-4430/03-К1 (суд
первой инстанции: Конохова Н.П.; суд
апелляционной инстанции: Федулкина А.А.,
Хабибулина Ю.В., Тропина
С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд
Республики Хакасия с иском к войсковой
части N 48433 о взыскании 10800 рублей долга за
обои, полученные по накладной от 24 января 2001
года.
Решением Арбитражного суда
Республики Хакасия от 25 февраля 2004 года
исковые требования удовлетворены в полном
объеме, с ответчика в пользу истца взыскано
10800 рублей долга.
Постановлением
апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года
решение суда первой инстанции от 25 февраля
2004 года оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, войсковая часть N 48433 обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит отменить решение
от 25 февраля 2004 года и постановление от 26
апреля 2004 года Арбитражного суда
Республики Хакасия и принять новый
судебный акт.
По мнению заявителя
жалобы, вывод суда первой инстанции о том,
что лицо, получившее товар, передало его
ответчику, является необоснованным. В книге
материального учета за 2001 год отсутствует
документ (накладная), подтверждающий
передачу товара на склад ответчика или
материально ответственному лицу.
В
жалобе заявитель указывает на
неисследованность в полном объеме
обстоятельств дела, связанных с одобрением
оспариваемой сделки. Заявитель полагает,
что акт сверки, ответ на претензию не могут
являться доказательствами одобрения
сделки.
В отзыве на кассационную жалобу
ООО "Стройсервис" отклонило доводы
заявителя, ссылаясь на их
необоснованность.
Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения дела
извещены, своих представителей в суд
кассационной инстанции не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проверив
правильность применения норм
материального и норм процессуального
права, соответствие выводов Арбитражного
суда Республики Хакасия фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам при рассмотрении дела N
А74-4430/03-К1, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
следующим выводам.
Согласно исковому
заявлению, материально-правовым
требованием указано требование о взыскании
задолженности за полученный товар.
В
обоснование права требования истцом
представлены: накладная от 24 января 2001 года,
счет-фактура от 31 января 2001 года N 87,
доверенность N 1 от 16 января 2001 года.
Поскольку ответчик не оплатил полученный
по накладной от 24 января 2001 года товар,
истцом заявлено требование о взыскании его
стоимости.
Ответчик возражал против
предъявленных требований в связи с тем, что
у него отсутствуют доказательства передачи
материальных ценностей на склад,
отсутствует одобрение командиром
войсковой части сделки по покупке обоев.
Арбитражный суд Республики Хакасия
удовлетворил исковые требования в связи с
доказанностью факта получения ответчиком
товара.
Суд кассационной инстанции
соглашается с выводами Арбитражного суда
Республики Хакасия.
Согласно статье 454
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона
(продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).
Из представленных в
материалы дела доказательств следует, что
Ерошкин В.В. по доверенности N 1 от 16 января
2001 года получил на складе истца обои на
общую сумму 10800 рублей. Факт получения
товара подтверждается накладной от 24
января 2001 года.
Доводы заявителя о том,
что товар не был передан на склад ответчика,
не могут быть приняты судом кассационной
инстанции во внимание, поскольку факт
получения товара представителем ответчика
доказан материалами дела.
Довод
заявителя жалобы относительно отсутствия
одобрения сделки по приобретению товара со
стороны руководителей войсковой части
также не принимается судом кассационной
инстанции во внимание. Товар был передан
истцом представителю ответчика на
основании доверенности, оформленной в
соответствии с требованиями статьи 185
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Поскольку товар, полученный
ответчиком, не оплачен, арбитражный суд
обоснованно удовлетворил требования истца
о взыскании его стоимости.
При
рассмотрении дела Арбитражным судом
республики Хакасия нарушений норм
процессуального права допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной
жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу о том, что решение от 25 февраля 2004
года и постановление апелляционной
инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного
суда Республики Хакасия подлежат
оставлению без изменения, кассационная
жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 февраля
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного
суда Республики Хакасия по делу N А74-4430/03-К1
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА
