Постановление фас восточно-сибирского округа от 27.07.2004 n а33-17421/03-с6-ф02-2816/04-с2 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 27 июля 2004 г. Дело N
А33-17421/03-С6-Ф02-2816/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И.,
Рюмкиной М.Д.,
заинтересованные лица
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 10 по
Красноярскому краю на решение от 21 января
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-17421/03-С6
(суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд
апелляционной инстанции: Кириллова Н.А.,
Сазонцев С.В., Гурова
Т.С.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 10 по Красноярскому краю
(далее - налоговая инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края с
заявлением о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя
подразделения Службы судебных приставов
Красноярского края по Минусинскому району
(далее - ПССП Минусинского района
Красноярского края), выразившихся в
вынесении постановления от 31.10.2003 об
окончании исполнительного производства.
Решением от 21 января 2004 года, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года,
в удовлетворении заявленных требований
отказано.
Не согласившись с принятыми
по делу судебными актами, налоговая
инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой и
постановление апелляционной инстанций и
принять по делу новый судебный акт.
Как
полагает заявитель кассационной жалобы,
выводы арбитражного суда о том, что
налоговая инспекция является взыскателем
по делу, ошибочны.
Кроме того, в
нарушение пункта 3.7 Инструкции по
организации работы с документами при
ведении исполнительных производств в
подразделениях Службы судебных приставов
органов юстиции в субъектах Российской
Федерации, утвержденной Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации
от 03.08.1999 N 225, судебный пристав-исполнитель
не сделал запрос в налоговые органы о
наличии имущества у должника, то есть не
предпринял все допустимые законом меры по
отысканию имущества должника и его
доходов.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, судебным
приставом-исполнителем не соблюдены
требования статьи 61 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", в
соответствии с которой в случае ликвидации
должника-организации исполнительные
документы, находящиеся у судебного
пристава-исполнителя, передаются в
ликвидационную комиссию для исполнения.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Лица, участвующие в деле,
надлежащим образом уведомлены о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы,
однако своих представителей в судебное
заседание кассационной инстанции не
направили. В соответствии с частью 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации препятствий для
рассмотрения дела в кассационной инстанции
не имеется.
Проверив материалы дела в
пределах, установленных главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
не находит оснований для отмены обжалуемых
судебных актов.
Как показал анализ
материалов дела в кассационной инстанции,
на основании исполнительных листов N 089460, N
089461, выданных Арбитражным судом
Красноярского края по делу N А33-17184/02-С3 о
взыскании в доход бюджета с общества с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Монарх" соответственно 5000 рублей налоговых
санкций и 250 рублей государственной
пошлины, возбуждены исполнительные
производства N АС-9146/03, N АС-9147/03.
По
результатам исполнительного производства
постановлениями судебного
пристава-исполнителя ПССП Минусинского
района Красноярского края Сиротина А.С. от
31.10.2003 исполнительные производства
окончены.
Полагая, что судебный
пристав-исполнитель не предпринял всех
допустимых мер по отысканию имущества
должника и его доходов, а в постановлении об
окончании исполнительного производства не
указал доказательства того, какие
конкретно меры предпринимались судебным
приставом-исполнителем в целях отыскания
имущества и денежных средств должника,
налоговая инспекция обратилась с настоящим
заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Красноярского края со
ссылкой на статьи 4, 16, 29, 65, 198, 200, 201
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 26, 27
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", статью 12 Федерального закона
"О судебных приставах" пришел к выводу о том,
что требования налогового органа
удовлетворению не подлежат.
Выводы
арбитражного суда являются законными и
основанными на правильном применении норм
материального и процессуального права к
установленным по делу фактическим
обстоятельствам.
Дела об оспаривании
затрагивающих права и законные интересы
лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности ненормативных
правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, в том
числе судебных приставов-исполнителей,
рассматриваются арбитражным судом по
правилам, установленным главой 24
"Рассмотрение дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц" Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с частью 4
статьи 200 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при
рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов и действий
государственных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании
осуществляет проверку оспариваемого акта,
оспариваемых действий и устанавливает их
соответствие закону или иному нормативному
правовому акту, а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт и действия
права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Таким образом, для
признания арбитражным судом незаконными
решения, действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя необходимо наличие
одновременно двух юридически значимых
обстоятельств: несоответствия их закону
или иным нормативным правовым актам и
нарушения прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
В
соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых
актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное
лицо.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 27
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", исполнительное производство
оканчивается в том числе возвращением
исполнительного документа по основаниям,
указанным в статье 26 Закона.
В силу
пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
исполнительный документ, по которому
взыскание не производилось или произведено
частично, возвращается взыскателю в том
числе в случае, если невозможно установить
адрес должника-организации или место
жительства должника-организации, место
нахождения имущества либо получить
сведения о наличии принадлежащих ему
денежных средств и иных ценностей,
находящихся на счетах и на вкладах или на
хранении в банках или иных кредитных
организациях (за исключением случаев, когда
законом предусмотрен розыск должника или
его имущества).
С учетом распределения
бремени доказывания судебный
пристав-исполнитель ПССП Минусинского
района Красноярского края Сиротин А.С.
представил в арбитражный суд
доказательства обоснованности принятия
постановлений об окончании
исполнительного производства от 31.10.2003, в
том числе:
запрос в РЭО ОГИБДД УВД г.
Минусинска и ответ об отсутствии
автотранспортных средств у ООО "Монарх";
запрос в Гостехнадзор г. Минусинска и ответ
об отсутствии самоходных машин у ООО
"Монарх";
ответ Учреждения юстиции по
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним об отсутствии сведений о
регистрации права собственности и иных
вещных прав на недвижимое имущество у ООО
"Монарх";
ответ Бюро технической
инвентаризации об отсутствии у должника
зарегистрированных прав на недвижимое
имущество;
постановление о наложении
ареста на денежные средства от 30.10.2003;
письмо банка об отсутствии на счете
должника денежных средств;
акт о
невозможности взыскания (ненахождении
должника по месту регистрации).
Поскольку судебным приставом-исполнителем
исполнены требования закона по исполнению
исполнительного документа, в том числе по
отысканию денежных средств и имущества
должника, суд правомерно пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания его
действий незаконными.
Между тем,
налоговая инспекция не представила
доказательств того, каким образом
оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя нарушают права и
законные интересы заявителя.
Правильно
определив предмет доказывания по делу,
Арбитражный суд Красноярского края в своем
решении и постановлении дал полную,
всестороннюю и объективную оценку
представленным в материалы дела
доказательствам и правомерно отказал в
удовлетворении требований налогового
органа, заявленных в интересах исполнения
бюджета. Оснований для иной оценки у суда
кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
были предметом исследования суда
апелляционной инстанции и получили
надлежащую оценку.
Арбитражным судом
Красноярского края не допущено нарушений
норм материального и процессуального
права. Выводы арбитражного суда
соответствуют установленным по делу
фактическим обстоятельствам.
По
результатам рассмотрения кассационной
жалобы Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
выводу о том, что решение от 21 января 2004 года
и постановление апелляционной инстанции от
9 апреля 2004 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-17421/03-С6
подлежат оставлению без изменения, а
кассационная жалоба - без
удовлетворения.
В соответствии со
статьей 329 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление об
оспаривании решений и действий
(бездействия) судебного
пристава-исполнителя государственной
пошлиной не облагается.
Руководствуясь
статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 января
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 9 апреля 2004 года Арбитражного
суда Красноярского края по делу N А33-17421/03-С6
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА
