Постановление фас восточно-сибирского округа от 21.07.2004 n а19-306и/02-17-10-ф02-2785/04-с2 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не выполнена предусмотренная законом обязанность по доказыванию обоснованности вынесения постановления, ставшего предметом судебного разбирательства, данное постановление правомерно признано судом незаконным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 21 июля 2004 г. Дело N
А19-306и/02-17-10-Ф02-2785/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном
заседании:
представителя открытого
акционерного общества "Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк" - Ильина
Э.В. (доверенность от 17.05.2004),
рассмотрев
в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Братского
районного подразделения судебных
приставов Филькиной Ирины Алексеевны на
решение от 20 февраля 2004 года и
постановление апелляционной инстанции от 20
апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-306и/02-17-10 (суд первой
инстанции: Любицкая Т.Д.; суд апелляционной
инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н.,
Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк" (далее - ОАО
"Восточно-Сибирский транспортный
коммерческий банк") обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением об отмене постановления
судебного пристава-исполнителя
подразделения судебных приставов (ПСП) по
Братскому району Иркутской области от
11.07.2002 в части возложения на заявителя
обязанности по оплате всех требований
кредиторов, пользующихся преимуществом
перед требованиями ОАО "Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк", и
обязанности погашения разницы между суммой
залога и продажной ценой заложенного
имущества на повторных публичных торгах.
В силу статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, заявитель неоднократно уточнял
свои требования и окончательно просил
признать действия судебного
пристава-исполнителя Филькиной И.А. ПСП по
Братскому району, выразившиеся в принятии
постановления от 11.07.2002, незаконными.
Определением от 28 августа 2003 года в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября
2003 года определение от 28 августа 2003 года
отменено, дело передано на новое
рассмотрение.
20 февраля 2004 года
арбитражный суд первой инстанции,
рассмотрев жалобу ОАО "Восточно-Сибирский
Транспортный Коммерческий Банк" на
действия судебного пристава-исполнителя,
вынес следующее решение:
-
постановление судебного
пристава-исполнителя ПСП по Братскому
району Иркутской области от 11.07.2002 не
соответствует статье 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статье 61
Федерального закона Российской Федерации
"Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьям
49, 81, 88 Федерального закона "Об
исполнительном производстве";
-
постановление судебного
пристава-исполнителя ПСП по Братскому
району Иркутской области от 11.07.2002 признать
недействительным.
Постановлением от 20
апреля 2004 года решение от 20 февраля 2004 года
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе на решение от 20 февраля 2004 года и
постановление от 20 апреля 2004 года судебный
пристав-исполнитель просит их отменить и
принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на неправильное
применение норм материального права
(статей 2, 334, 349, 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации; статей 2, 7, 9, 49, 55, 78, 84
Федерального закона "Об исполнительном
производстве", статьи 1 Федерального закона
"О залоге недвижимости (ипотеке)"), что
является согласно статье 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации основанием к их отмене.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 14
августа 2000 года Арбитражного суда
Иркутской области по делу N А19-6441/00-17 в
пользу ОАО "Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк" обращено
взыскание на заложенное здание,
принадлежащее товариществу с ограниченной
ответственностью "Кедр", расположенное по
адресу: Иркутская область, г. Вихоревка, ул.
30 лет Победы, д. 21-а, общей площадью 1272,8 кв.м,
в счет погашения задолженности в общей
сумме 1588710 рублей 59 копеек. При этом
установлена начальная продажная цена
здания в размере 2158350 рублей 50 копеек.
На
основании исполнительного листа, выданного
во исполнение решения от 14 августа 2000 года,
возбуждено исполнительное производство.
В рамках данного исполнительного
производства судебным
приставом-исполнителем Филькиной И.А. в
связи с дважды не состоявшимися публичными
торгами от 08.12.2001 и от 10.06.2002 и заявлением ОАО
"Восточно-Сибирский транспортный
коммерческий банк" о желании оставить за
собой заложенное имущество вынесено
постановление от 11.07.2002. В соответствии с
указанным постановлением заложенное
имущество передано ОАО "Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк" с условием
удовлетворения всех требований кредиторов,
пользующихся преимуществом перед
требованиями заявителя в сумме 676720 рублей.
Также на ОАО "Восточно-Сибирский
транспортный коммерческий банк" возложена
обязанность по погашению разницы между
суммой залога и продажной ценой
заложенного имущества на повторных
публичных торгах, что составляет 245887 рублей
33 копейки. Кроме того, постановлением
предписано удовлетворить требования
кредиторов, пользующихся преимуществом
перед требованиями залогодержателя, с
обязательным перечислением разницы между
суммой залога и продажной ценой здания на
депозитный счет ПСП по Братскому району.
Полагая, что данное постановление принято
без учета требований статьи 334 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 1, 58
Федерального закона "Об ипотеке", ОАО
"Восточно-Сибирский транспортный
коммерческий банк" обратилось с настоящим
заявлением в арбитражный суд.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия государственными
органами, органами местного
самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов,
решений, совершения действий (бездействия),
возлагается на соответствующие орган или
должностное лицо.
Как установлено в
пункте 5 статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного
правового акта закону или иному
нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия),
наличия у органа или лица надлежащих
полномочий на принятие оспариваемого акта,
решения, совершение оспариваемых действий
(бездействия), а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
В целях проверки
оспариваемых действий судебного
пристава-исполнителя Филькиной И.А. ПСП по
Братскому району, выразившихся в принятии
постановления от 11.07.2002, арбитражный суд
определением от 5 декабря 2003 года обязал
подразделение судебных приставов
представить документы о наличии
очередности для удовлетворения требований
кредиторов. Суд также признал необходимой
явку представителей сторон в судебное
заседание.
19.01.2004 в судебном заседании
представители истца и Главного управления
Министерства юстиции Российской Федерации
по Иркутской области заявили ходатайство
об отложении рассмотрения дела в связи с
непоступлением материалов исполнительного
производства, которое арбитражным судом
было удовлетворено. Рассмотрение дела было
отложено на 10.02.2004.
Ко дню судебного
заседания судебным приставом-исполнителем
определение арбитражного суда от 05.12.2003
исполнено не было, запрошенные судом
документы о наличии очередности для
удовлетворения требований кредиторов
представлены не были. В судебное заседание
судебный пристав-исполнитель не явился.
Поскольку судебным приставом-исполнителем
подразделения судебных приставов по
Братскому району не выполнена
предусмотренная статьями 65, 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обязанность по доказыванию
законности совершения оспариваемых
действий по вынесению постановления от
11.07.2002, указанное постановление правомерно
признано незаконным.
Арбитражным судом
дана правильная оценка действиям судебного
пристава-исполнителя по вынесению
оспариваемого постановления от 11.07.2002.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые
судебные акты являются законными,
оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 февраля
2004 года и постановление от 20 апреля 2004 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-306и/02-17-10 оставить без изменения, а
жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
М.Д.РЮМКИНА
