Постановление фас восточно-сибирского округа от 15.07.2004 n а19-20470/02-18-ф02-2665/04-с1 дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как в ходе арбитражного процесса не был выяснен вопрос о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налогов с учетом характера осуществляемой им предпринимательской деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 15 июля 2004 г. Дело N
А19-20470/02-18-Ф02-2665/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н.,
Евдокимова А.И.,
при участии в судебном
заседании:
индивидуального
предпринимателя - Нагорной Ирины
Владиславовны (паспорт 2503273208, выдан
Октябрьским РОВД города Иркутска 15.08.2002),
представителей Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Октябрьскому району города Иркутска -
Макаровой Н.С. (доверенность от 18.05.2004 N
05-34/320-2200), Поликарповой Е.В. (доверенность от
01.03.2004 N 05-34/115-1393),
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Нагорной
Ирины Владиславовны на решение от 28 ноября
2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-20470/02-18
(суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд
апелляционной инстанции: Буяновер П.И.,
Сорока Т.Г., Дягилева
И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный
предприниматель Нагорная Ирина
Владиславовна обратилась в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании
недействительным решения от 24.10.2002 N 008-99
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Октябрьскому району города Иркутска
(налоговая инспекция).
В порядке,
предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, предприниматель Нагорная И.В.
уточнила заявленные требования,
согласившись с решением от 24.10.2002 N 008-99
налоговой инспекции в части доначисления
налогов и сборов в размере 293 рублей 44
копеек, пеней в размере 255 рублей 80 копеек и
штрафа в размере 90 рублей 49 копеек по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Решением от 28 ноября 2003 года
заявленные требования удовлетворены
частично: решение от 24.10.2002 N 008-99 налоговой
инспекции признано недействительным в
части взыскания налога на добавленную
стоимость в размере 19480 рублей, налога с
продаж в размере 4210 рублей, пеней в размере
3493 рублей 21 копейки и штрафов в размере 4738
рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неуплату
названных налогов, в размере 33 рублей по
пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации.
В удовлетворении
остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 21 апреля 2004 года решение от 28
ноября 2003 года изменено.
Решение от
24.10.2002 N 008-99 налоговой инспекции признано
недействительным в части взыскания налога
на добавленную стоимость в размере 30261
рубля, пеней в размере 2922 рублей 82 копеек и
штрафа в размере 6052 рублей по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату названного налога.
В остальной части решение оставлено без
изменения.
Не согласившись с решением и
постановлением апелляционной инстанции в
части отказа в признании недействительным
оспариваемого решения налоговой инспекции,
предприниматель Нагорная И.В. обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит их отменить в
связи с нарушением норм материального
права.
По мнению заявителя кассационной
жалобы, налоговой инспекцией нарушен
порядок проведения выездной налоговой
проверки, неправильно определена налоговая
база для определения размера не уплаченных
налогоплательщиком налогов и сборов.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
Дело
рассматривается в порядке главы 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив доводы
кассационной жалобы, исследовав материалы
дела, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к
следующим выводам.
Как видно из
материалов дела, налоговой инспекцией
проведена выездная налоговая проверка
предпринимателя Нагорной И.В. по вопросам
соблюдения законодательства о налогах и
сборах за 1999 - 2001 годы.
По результатам
проверки налоговой инспекцией составлен
акт от 12.09.2002 N 008-109 и вынесено решение от
24.10.2002 N 008-99 в том числе о взыскании с
предпринимателя Нагорной И.В. налогов и
сбора в размере 45025 рублей, пеней в размере
6261 рубля 2 копеек и штрафов в размере 9038
рублей по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Требованиями N 008-1539, 008-1539
предпринимателю Нагорной И.В. предложено в
добровольном порядке уплатить в бюджет
исчисленные по результатам проверки суммы
налогов, сбора, пеней и штрафов.
Суды
первой и апелляционной инстанций при
принятии судебных актов в части отказа в
удовлетворении заявленных требований
исходили из факта соответствия положениям
законодательства о налогах и сборах
оспариваемого решения налоговой
инспекции.
В соответствии с частями 1, 3
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд кассационной инстанции проверяет
законность решений, постановлений,
принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая
правильность применения норм
материального права и норм процессуального
права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемого судебного акта и исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражениях относительно жалобы,
если иное не предусмотрено Кодексом. При
рассмотрении дела арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет,
соответствуют ли выводы арбитражного суда
первой и апелляционной инстанций о
применении нормы права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Основаниями для
изменения или отмены решения,
постановления арбитражного суда первой и
апелляционной инстанций согласно части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации являются
несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, постановлении, фактическим
обстоятельствам дела, установленным
арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, и имеющимся в деле
доказательствам, нарушение либо
неправильное применение норм
материального права или норм
процессуального права.
Суд
кассационной инстанции полагает, что
выводы судов первой и апелляционной
инстанций являются недостаточно
обоснованными, исходя из следующего.
В
соответствии со статьей 1 Федерального
закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах
туристской деятельности в Российской
Федерации" туроператорская деятельность
представляет собой деятельность по
формированию, продвижению и реализации
туристского продукта, осуществляемую на
основании лицензии юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем. Под
турагентской деятельностью понимается
деятельность по продвижению и реализации
туристского продукта, осуществляемая на
основании лицензии юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю),
а покупатель обязуется принять этот товар и
уплатить за него определенную денежную
сумму (цену).
Согласно условиям
имеющихся в материалах дела договоров,
заключенных предпринимателем Нагорной И.В.
с ООО "ЦСП "Сканвэй" и ООО "ФрансТурс+",
названный предприниматель осуществлял
только реализацию туристических путевок,
фактическое оказание туристических услуг
производилось указанными туроператорами.
Следовательно, предприниматель Нагорная
И.В. осуществляла деятельность по передаче
услуг туроператора покупателям за
вознаграждение, то есть агентскую
деятельность.
Вместе с тем признав факт
неправильного определения дохода от
осуществления турагентской деятельности в
связи с квалификацией названных договоров,
заключенных предпринимателем как
посреднических, суд первой инстанции не
рассмотрел вопрос о правомерности
определения налоговой инспекцией сумм
подоходного налога с физических лиц (налога
на доходы физических лиц) и единого
социального налога по результатам выездной
налоговой проверки.
В свою очередь,
признав необоснованными выводы суда первой
инстанции относительно отнесения
названных договоров к посредническим, суд
апелляционной инстанции не мотивировал
свою позицию соответствующими доводами.
При принятии обжалуемых судебных актов
судами не исследовался факт наличия у
предпринимателя Нагорной И.В. обязанности
по уплате сбора на содержание милиции и,
соответственно, представления в налоговую
инспекцию расчетов по названному сбору.
Кроме того, признавая отсутствие у
заявителя, являющегося субъектом малого
предпринимательства, обязанности по уплате
налогов на добавленную стоимость и с
продаж, судом апелляционной инстанции
решение суда в части признания
недействительным решения от 24.10.2002 N 008-99
налоговой инспекции в части взыскания
налога с продаж, соответствующих сумм пеней
и штрафа оставлено без изменения, и,
соответственно, признано правомерным
взыскание с предпринимателя Нагорной И.В.
названного налога в размере 2495 рублей,
пеней в размере 1059 рублей 84 копеек и штрафа
в размере 499 рублей.
При таких
обстоятельствах решение и постановление
апелляционной инстанции подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного
суда.
При новом судебном рассмотрении
суду с учетом изложенных выше доводов суда
кассационной инстанции необходимо
проверить правильность определения
налоговой инспекцией размера
доначисленных подоходного налога с
физических лиц (налога на доходы физических
лиц), единого социального налога,
соответствующих пеней и штрафов, а также
наличие у предпринимателя Нагорной И.В.
обязанности по уплате налога на
добавленную стоимость, налога с продаж,
сбора на содержание милиции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 ноября
2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 21 апреля 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-20470/02-18
отменить.
Направить дело на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
