Постановление фас восточно-сибирского округа от 01.07.2004 n а33-2833/03-с3-ф02-2364/04-с1 заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по ндс и взыскании штрафных санкций удовлетворено, поскольку денежные средства, перечисленные инопартнерами на счет налогоплательщика в рамках исполнения договора поручения, для целей налогообложения, рассматриваются как финансирование расходов по сделке и ндс не облагаются.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 1 июля 2004 г. Дело N
А33-2833/03-С3-Ф02-2364/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Шошина П.В.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Юдиной Н.М.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Железнодорожному
району города Красноярска на решение от 11
февраля 2004 года Арбитражного суда
Красноярского края по делу N А33-2833/03-С3 (суд
первой инстанции: Касьянова
Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Железнодорожному району города
Красноярска (налоговая инспекция)
обратилась в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением о взыскании с закрытого
акционерного общества "Красвторчермет"
(общество) 8571 рубля налоговых санкций.
Общество в порядке статьи 132 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации обратилось в суд со встречным
заявлением о признании недействительным
решения налоговой инспекции N 16-03-10/дсп от 2
сентября 2002 года в части начисления пени по
налогу на добавленную стоимость в размере
4653 рублей и взыскания штрафных санкций в
размере 8571 рубля.
Решением от 23 мая 2003
года в удовлетворении первоначального
заявления отказано, встречное заявление
удовлетворено.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2003
года решение суда отменено, дело передано
на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же арбитражного суда.
Решением от 11
февраля 2004 года в удовлетворении
заявленных требований отказано, встречное
заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не
проверялись.
Не согласившись с решением
суда, налоговая инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит его отменить,
принять новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований и об
отказе в удовлетворении встречного
заявления.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд, принимая решение,
не учел, что, поскольку по договорам
поручения, заключенным между обществом и
китайским инопартнером, не предусмотрено
получение вознаграждения, денежные
средства, поступившие на транзитный
валютный счет налогоплательщика,
правомерно отнесены налоговой инспекцией к
иным доходам, что в соответствии со статьей
156 Налогового кодекса Российской Федерации
является налоговой базой для исчисления
налога на добавленную стоимость.
В
отзыве на кассационную жалобу общество
просит оставить ее без удовлетворения,
судебный акт - без изменения, ссылаясь на
его законность и обоснованность.
Стороны надлежащим образом уведомлены о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы (почтовые уведомления N 7746, 8188 от 3
июня 2004 года), но своих представителей на
судебное заседание не направили, поэтому
дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность и
обоснованность судебного акта, принятого
по настоящему спору, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
пришел к выводу о необоснованности доводов
кассационной жалобы и отсутствии оснований
для ее удовлетворения.
Как установлено
Арбитражным судом Красноярского края,
налоговой инспекцией на основании решения
заместителя руководителя налогового
органа N 522 от 9 августа 2002 года проведена
выездная налоговая проверка общества по
вопросу обоснованности применения
налоговой ставки 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость и налоговых вычетов,
согласно налоговой декларации по налогу на
добавленную стоимость за март 2002 года.
Проведенной проверкой выявлена неуплата
обществом налога на добавленную стоимость
в сумме 42856 рублей.
В соответствии со
статьей 75 Налогового кодекса Российской
Федерации обществу начислены пени за
неуплату названного налога в сумме 4653
рублей.
По результатам проверки
налоговым органом составлен акт от 15
августа 2002 года и принято решение N 16-05-8549дсп
от 2 сентября 2002 года о привлечении общества
к налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации, в
виде штрафа в размере 8571 рубля 20 копеек и
предложено уплатить суммы доначисленного
налога на добавленную стоимость и пени за
его неуплату.
Неисполнение обществом
требования об уплате штрафных санкций в
добровольном порядке послужило основанием
для обращения налоговой инспекции в суд с
заявлением об их принудительном
взыскании.
Общество, не согласившись с
указанным решением налогового органа в
части начисления пени по налогу на
добавленную стоимость в сумме 4653 рублей и
взыскания 8571 рубля 20 копеек штрафных
санкций, обратилось в арбитражный суд со
встречным заявлением о признании его
частично недействительным.
Выводы суда
об отказе в удовлетворении первоначального
требования налоговой инспекции и об
удовлетворении встречных требований
общества являются правильными.
Как
видно из материалов дела, спорная сумма
налога на добавленную стоимость начислена
на денежные средства, поступившие на счет
общества по договорам поручения N HLSZ-113-066-Р
от 1 августа 2001 года, заключенным обществом
с Суйфэньхэйской экономико-торговой
компанией "Ваньжун", и N MDL-284-К001-02 от 1 октября
2001 года с Маньчжурской
торгово-экономической компанией обществом
с ограниченной ответственностью "Да Лу".
Согласно контракту N HLSZ-133-066 от 1 августа 2001
года на поставку лесопродукции,
заключенному с Суйфэньхэйской
экономико-торговой компанией "Ваньжун", а
также N MDL-284-R001-01 от 1 октября 2001 года,
заключенному с Маньчжурской
торгово-экономической компанией "Да Лу",
товар поставляется на условиях FAC - станция
отправления. Из представленных грузовых
таможенных деклараций следует, что
станцией отправления являлась станция
Таежный.
По заключенным договорам
поручения N HLSZ-113-066-Р от 1 августа 2001 года и N
MDL-284-К001-02 от 1 октября 2001 года общество
обязалось за счет указанных выше
инопартнеров - покупателей лесопродукции
организовать перевозку законтрактованных
грузов со станции отправления до
пограничной станции. Согласно пунктам 4.1 и
4.2 договоров поручители перечисляют на счет
общества стоимость перевозки груза,
которая определяется суммой затрат по
оплате железнодорожного тарифа, понесенных
обществом.
Сумм вознаграждения в
договорах не предусмотрено.
Согласно
статье 971 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручения одна
сторона (поверенный) обязуется совершить от
имени и за счет другой стороны (доверителя)
определенные юридические действия.
Доверитель обязан уплатить поверенному
вознаграждение, если это предусмотрено
законом или иными правовыми актами, или
договором поручения. В случаях, когда
договор поручения связан с осуществлением
обеими сторонами или одной из них
предпринимательской деятельности,
доверитель обязан уплатить поверенному
вознаграждение, если договором не
предусмотрено иное. При отсутствии в
возмездном договоре поручения условия о
размере вознаграждения или о порядке его
уплаты вознаграждение уплачивается после
исполнения поручения в размере,
определяемом в соответствии с пунктом 3
статьи 424 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Таким образом,
вознаграждение не является существенным
условием договора, и поверенный в любой
момент в пределах срока исковой давности
вправе обратиться к доверителю с
требованием об уплате суммы
вознаграждения.
Согласно статье 156
Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщики при осуществлении
предпринимательской деятельности в
интересах другого лица на основе договоров
поручения, договоров комиссии либо
агентских договоров определяют налоговую
базу как сумму дохода, полученную ими в виде
вознаграждений (любых иных доходов) при
исполнении любого из указанных
договоров.
Арбитражным судом
установлено, что общество при реализации
лесопродукции на экспорт одновременно
получало денежные средства на оплату
железнодорожного тарифа по заключенным
договорам поручения, что подтверждается
мемориальным ордером N 12 от 27 марта 2002 года,
письмом фирмы "Да Лу", мемориальным ордером N
2 от 11 ноября 2002 года, мемориальным ордером N
1 от 11 марта 2002 года, письмом фирмы "Ваньжун",
актами сверки по состоянию на 1 мая 2002 года и
на 1 января 2003 года.
Общество, получив
денежные средства от инопартнеров, в полном
размере перечисляло их на оплату стоимости
железнодорожного тарифа, то есть на
выполнение договора поручения. Услуги по
перевозке груза фактически оказывала
организация-перевозчик - Красноярская
железная дорога.
Доказательств
получения обществом доходов от организации
перевозок товара инопартнера либо
удержания обществом дохода из поступивших
от инопартнера денежных средств налоговой
инспекцией не представлено.
В
соответствии с частью 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и
возражений. Обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия государственными органами,
органами местного самоуправления, иными
органами, должностными лицами оспариваемых
актов, решений, совершения действий
(бездействия), возлагается на
соответствующие орган или должностное
лицо.
При таких обстоятельствах суд
обоснованно пришел к выводу о том, что
денежные средства, перечисляемые
инопартнерами на счет общества в рамках
исполнения договоров поручения для целей
налогообложения, рассматриваются как
финансирование расходов по сделке и
налогом на добавленную стоимость не
облагаются. Следовательно, у налогового
органа отсутствовали правовые основания
для доначисления указанного налога,
начисления пени и привлечения общества к
ответственности за его неуплату.
Таким
образом, решение суда, принятое по
настоящему спору, является законным и
обоснованным, у Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа
отсутствуют основания для его отмены и
удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 февраля
2004 года Арбитражного суда Красноярского
края по делу N А33-2833/03-С3 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
П.В.ШОШИН
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
