Постановление фас восточно-сибирского округа от 22.06.2004 n а78-7712/02-с2-18/266-ф02-2198/04-с1 судебные акты в части первоначальных и встречных исковых требований, касающихся начисления подоходного налога, пеней и штрафов, отменены в связи с нарушением норм материального права, а также необходимостью установления и исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 22 июня 2004 г. Дело N
А78-7712/02-С2-18/266-Ф02-2198/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А.,
Юдиной Н.М.,
при участии в судебном
заседании:
представителей открытого
акционерного общества "Разрез Харанорский"
Боровика А.В. (доверенность от 20.01.2004),
Самойленко О.М. (доверенность от 13.05.2004 N
50),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Разрез Харанорский"
на решение от 16 февраля 2004 года
Арбитражного суда Читинской области по
делу N А78-7712/02-С2-18/266 (суд первой инстанции:
Гениатулина И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (ОАО) "Разрез
Харанорский" (далее - разрез) обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с
заявлением к Межрайонной инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 3 по Читинской области
(далее - налоговая инспекция) о признании
недействительными решения N 05-27-20 от 20.08.2002 и
требования N 20 об уплате налогов, пеней и
штрафов по состоянию на 01.05.2002.
Налоговая инспекция обратилась с встречным
заявлением о взыскании с разреза 320370 рублей
89 копеек налоговых санкций. Встречное
заявление в соответствии со статьей 132
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации было принято
арбитражным судом и рассмотрено в одном
производстве с первоначальным
заявлением.
Решением суда от 18 марта 2003
года в первоначальных требованиях
отказано, встречные требования
удовлетворены.
Постановлением от 4
сентября 2003 года Федеральный арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа решение
суда отменил с направлением дела на новое
рассмотрение.
Решением суда от 16
февраля 2004 года в первоначальных
требованиях отказано, встречные требования
удовлетворены.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
решения суда от 16 февраля 2004 года не
проверялись.
Разрез обратился с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции и
принять новое решение.
Из содержания
кассационной жалобы следует, что налоговым
органом при проведении проверки
неправильно определена сумма подоходного
налога, подлежащего перечислению в бюджет.
По мнению заявителя, арбитражным судом при
рассмотрении дела неполно исследованы
обстоятельства дела, что повлекло
неправильное определение размера
задолженности по налогу и пеней, периода, в
течение которого образовалась
задолженность.
Кроме того, в
кассационной жалобе заявитель указывает,
что судом при рассмотрении дела не было
учтено погашение предприятием
задолженности по уплате налога и пеней
после проведения проверки и наличие
переплаты по данному налогу.
Также
общество считает неправомерным
привлечение его к ответственности по
пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации, так как отсутствие
налоговой карточки по учету доходов и
налога на доходы физических лиц не является
грубым нарушением правил учета доходов и
расходов и объектов налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Налоговая
инспекция о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещена (уведомление
от 02.06.2004 N 79646), своих представителей на
судебное заседание не направила, поэтому
дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителей разреза,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа считает, что
кассационная жалоба подлежит частичному
удовлетворению.
Как следует из
материалов дела, при проведении выездной
налоговой проверки за период с 01.01.1999 по
30.04.2002 по вопросам правильности исчисления,
удержания и перечисления налога на доходы
физических лиц (подоходного налога)
налоговой инспекцией выявлены факты
неисполнения разрезом обязанностей
налогового агента по исчислению
подоходного налога в сумме 4665 рублей 45
копеек с удержанных из доходов работников и
перечисленных в Фонд милосердия денежных
средств, несвоевременное и неполное
перечисление удержанного налога с доходов
физических лиц (подоходного налога) в сумме
494439 рублей. Кроме того, проверкой
установлено грубое нарушение обществом
правил учета объектов налогообложения,
совершенное в течение более одного
налогового периода, а также
несвоевременное представление в налоговый
орган сведений о доходах физических лиц.
Результаты проверки оформлены актом от
02.08.2002 N 05-27-29.
На основании материалов
проверки налоговой инспекцией принято
решение от 20.08.2002 N 05-27-20 о привлечении
разреза к ответственности по пункту 2
статьи 120, статье 123, пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговому агенту предложено
уплатить 499104 рубля 46 копеек подоходного
налога и 802206 рублей пеней за
несвоевременное перечисление налога.
Требование N 20 по состоянию на 01.05.2002 об
уплате недоимки, пени и штрафов налоговым
агентом исполнено не было.
Вывод
арбитражного суда о законности решения и
требования налогового органа в части
начисления налога, пеней и штрафа за
несвоевременное перечисление налога
сделан по неполно выясненным
обстоятельствам.
В соответствии со
статьей 24 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговыми агентами признаются
лица, на которых налоговым
законодательством возложены обязанности
по исчислению, удержанию у
налогоплательщика и перечислению в
соответствующий бюджет (внебюджетный фонд)
налогов. Налоговые агенты обязаны
правильно и своевременно исчислять,
удерживать из средств, выплачиваемых
налогоплательщикам, и перечислять в
бюджеты (внебюджетные фонды)
соответствующие налоги.
Обязанность по
удержанию и перечислению предприятиями
подоходного налога с доходов,
выплачиваемых физическим лицам, а с 01.01.2001
налога на доходы физических лиц
предусмотрена соответственно статьей 20
Закона Российской Федерации "О подоходном
налоге с физических лиц" и статьей 226
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Статьей 9 Закона Российской
Федерации "О подоходном налоге с физических
лиц" и статьей 226 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
обязанность по перечислению удержанного с
физического лица налога возникает у
налогового агента не позднее дня
фактического получения в банке наличных
денежных средств на оплату труда.
Поэтому в соответствии с частью 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации налоговый орган в
данном случае должен доказать
обстоятельства, свидетельствующие о
возникновении у разреза обязанности по
удержанию и перечислению подоходного
налога, размер дохода, выплаченного
работникам, с которого подлежал удержанию и
перечислению подоходный налог,
обстоятельства, свидетельствующие о
неполном перечислении удержанного
подоходного налога.
Кроме того,
обществом при новом рассмотрении дела в
дополнении к исковому заявлению были
заявлены доводы о том, что налоговым
органом при проведении проверки
неправильно определена сумма подоходного
налога, подлежащего перечислению в бюджет,
не указаны даты и размеры полученных
разрезом за проверяемый период средств на
оплату труда. Также разрез указывал на
определение налоговой инспекцией размера
неперечисленного подоходного налога и
начисленных пеней без учета всех сумм
налога и пеней, перечисленных им в бюджет,
начисление налога и пеней за период, не
охваченный выездной налоговой
проверкой.
Вышеуказанные
обстоятельства и доводы разреза в
нарушение положений статей 15, 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражным судом при
рассмотрении спора не проверялись с учетом
имеющихся в материалах дела документов.
При таких обстоятельствах решение
арбитражного суда в данной части подлежит
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение для проверки правомерности
привлечения разреза к ответственности по
статье 123 Налогового кодекса Российской
Федерации, возложения обязанности по
перечислению подоходного налога и пеней.
При новом рассмотрении дела арбитражному
суду следует предложить налоговому органу
представить доказательства,
подтверждающие получение разрезом
денежных средств на выплату работникам
заработной платы, их размер, а также
несвоевременность перечисления в бюджет
сумм удержанного налога.
Налоговый
орган в качестве основания для привлечения
к ответственности по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации
указал на отсутствие у разреза в
проверяемом периоде налоговых карточек по
учету доходов и налога на доходы физических
лиц.
Арбитражный суд, признавая
правомерным привлечение общества к
ответственности за данное налоговое
правонарушение, исходил из того, что
налоговая карточка формы 1-НДФЛ относится к
первичным документам налогового учета и
поэтому отсутствие таких документов
свидетельствует о грубом нарушении
обществом правил учета объектов
налогообложения.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации под грубым нарушением
правил учета доходов и расходов и объектов
налогообложения понимается отсутствие
первичных документов или отсутствие
счетов-фактур, или регистров
бухгалтерского учета, систематическое (два
и более раза в течение календарного года)
несвоевременное или неправильное
отражение на счетах бухгалтерского учета и
в отчетности хозяйственных операций,
денежных средств, материальных ценностей,
нематериальных активов и финансовых
вложений налогоплательщика.
Согласно
статье 9 Закона Российской Федерации "О
бухгалтерском учете" первичные учетные
документы предназначены для оформления
хозяйственных операций и на их основе
ведется бухгалтерский учет. Первичные
учетные документы принимаются по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных
форм первичной учетной документации.
Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997
N 71а в соответствии с постановлением
Правительства Российской Федерации от
08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах"
утверждены согласованные с Минфином России
и Минэкономики России унифицированные
формы первичной учетной документации, в
частности, по учету труда и по его оплате.
Налоговая карточка не входит в указанный
перечень первичных документов
бухгалтерского учета.
В силу Приказа
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об
утверждении форм отчетности по налогу на
доходы физических лиц" (в редакции Приказа
от 30.10.2001 N БГ-3-04/458) налоговая карточка по
учету доходов и налога на доходы физических
лиц является первичным документом
налогового учета. Поэтому отсутствие
налоговых карточек по учету доходов и
налога на доходы физических лиц не является
грубым нарушением правил учета доходов и
расходов и объектов налогообложения.
Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации
все неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса
не указал однозначно, что под первичными
документами понимаются, в том числе, и
первичные документы налогового учета, а
содержание указанной правовой нормы не
исключает понимания под первичными
документами только документов
бухгалтерского учета, привлечение к
ответственности в данном случае
недопустимо.
Таким образом, вывод
арбитражного суда о правомерности
привлечения разреза к ответственности по
пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации основан на
неправильном применении норм
материального права, поэтому решение суда в
этой части подлежит отмене с принятием
нового решения об удовлетворении
заявленных требований.
В остальной
части решение суда отмене или изменению не
подлежит.
В соответствии с пунктами 1, 2
статьи 230 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые агенты ведут учет
доходов, полученных от них физическими
лицами в налоговом периоде, по форме,
которая установлена Министерством
Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговые агенты представляют в налоговый
орган по месту своего учета сведения о
доходах физических лиц этого налогового
периода и суммах начисленных и удержанных в
этом налоговом периоде налогов ежегодно не
позднее 1 апреля года, следующего за
истекшим налоговым периодом, по форме,
утвержденной Министерством Российской
Федерации по налогам и сборам.
Аналогичные положения содержались в пункте
3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О
подоходном налоге с физических лиц".
Согласно материалам налоговой проверки, в
нарушение указанных положений обществом
несвоевременно были представлены в
налоговый орган сведения о доходах,
выплаченных физическим лицам за 1999 год, в
количестве 2301 документа, за 2001 год в
количестве 1810 документов. Факт
несвоевременного представления указанных
сведений налоговым агентом не
оспаривается.
Таким образом, налоговая
инспекция правомерно привлекла разрез к
ответственности по пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации в
виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за
каждый своевременно не представленный
документ, общая сумма штрафа по данному
эпизоду составила 205550 рублей. Поэтому
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа обоснованно
отказал в признании недействительными
решения и требования налогового органа в
данной части.
Руководствуясь статьями
274, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 февраля
2004 года Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-7712/02-С2-18/266 отменить в
части первоначальных и встречных
требований, касающихся начисления
подоходного налога, пеней, штрафов по
пункту 2 статьи 120, статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации.
В части
первоначальных и встречных требований,
касающихся начисления штрафа по пункту 2
статьи 120 Налогового кодекса Российской
Федерации, принять новое решение. Признать
недействительным решение N 05-27-20 от 20.08.2002
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 3
по Читинской области и требование N 20 по
состоянию на 01.05.2002 в части взыскания 15000
рублей штрафа по пункту 2 статьи 120
Налогового кодекса Российской Федерации. В
удовлетворении встречного заявления в
указанной части отказать.
В части
первоначальных и встречных требований,
касающихся начисления подоходного налога,
пеней, штрафа по статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации, дело
направить на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
В остальной части
решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА
