Постановление фас восточно-сибирского округа от 21.06.2004 n а78-4326/03-с1-5/95-ф02-2216/04-с2 судебные акты о взыскании убытков оставлены без изменения, поскольку материалы дела свидетельствуют о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 21 июня 2004 г. Дело N
А78-4326/03-С1-5/95-Ф02-2216/04-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Орлова А.В.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Соколовой Л.М.,
при участии в судебном
заседании:
от истца - Федотова И.А.
(доверенность от 05.01.2004), Хосоева А.В.
(доверенность от 29.04.2004),
от ответчика -
Мударова А.М. (доверенность от 18.06.2004),
Самойленко О.М. (доверенность от 05.01.2004),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Читинская угольная
компания" на решение от 9 декабря 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 20
апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской
области по делу N А78-4326/03-С1-5/95 (суд первой
инстанции: Юдин С.И., арбитражные заседатели
- Рожкова О.Л., Макольский А.И.; суд
апелляционной инстанции: Виноградская Н.Ф.,
Шаркова К.Ж., Шеретеко
Н.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество (ОАО) "Читаэнерго" обратилось в
Арбитражный суд Читинской области с
исковым заявлением о взыскании с ОАО
"Читинская угольная компания" 4458431 рубля 16
копеек убытков, причиненных неправомерным
отказом от исполнения договорных
обязательств по поставке угля.
Решением
от 9 декабря 2003 года Арбитражного суда
Читинской области иск удовлетворен в
заявленном размере.
Постановлением
апелляционной инстанции от 20 апреля 2004 года
указанное решение изменено. В пользу ОАО
"Читаэнерго" с ОАО "Читинская угольная
компания" взыскано 3715359 рублей 30 копеек
убытков, в остальной части иска отказано.
ОАО "Читинская угольная компания" не
согласилось с принятыми по делу судебными
актами и обжаловало их в кассационном
порядке.
В кассационной жалобе
заявитель просит решение от 9 декабря 2003
года и постановление апелляционной
инстанции от 20 апреля 2004 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Вопрос
об отмене обжалуемых судебных актов
рассматривается в связи с доводами
заявителя кассационной жалобы о
неправильном, по его мнению, применении
Арбитражным судом Читинской области норм
материального права.
Заявитель жалобы
указывает, что в отношении ОАО "Читинская
угольная компания" неправильно применены
положения статей 523, 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку
обстоятельство задолженности со стороны
истца за поставляемый по договорам уголь
давало ответчику право на односторонний
отказ от исполнения договоров.
Заявитель жалобы также считает, что
Арбитражным судом Читинской области
неполно исследованы представленные ОАО
"Читинская угольная компания"
доказательства.
По мнению заявителя
кассационной жалобы в отношении ОАО
"Читаэнерго" следовало применить правила
статей 10, 15, 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В отзыве на
кассационную жалобу ОАО "Читаэнерго" доводы
кассационной жалобы отклонило, считая их
несостоятельными, а принятые по делу
судебные акты - законными и обоснованными,
не подлежащими отмене.
Представители
ОАО "Читинская угольная компания" и ОАО
"Читаэнерго" в судебном заседании
поддержали позицию кассационной жалобы и
отзыва соответственно.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие
обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора.
Между сторонами
заключены договоры на поставку угля N 1-20у(х)
от 29.03.2001, N 1-22у(х) от 06.04.2001 и N 1-19у(х) от 12.04.2001.
По условиям указанных договоров ОАО
"Читинская угольная компания" как поставщик
приняло на себя обязательства поставлять в
пользу ОАО "Читаэнерго" как покупателя
уголь, а последнее обязалось его оплачивать
поставщику. Марка поставляемого угля, его
количество и график поставки сторонами
согласованы. Цена угля определена
условиями договоров в размере 145 рублей за
тонну без учета налога на добавленную
стоимость (НДС).
На начало июня 2001 года
со стороны ОАО "Читинская угольная
компания" остались неисполненными
обязательства по поставке угля в
количестве 2239 тысяч тонн угля.
Ответчик
в одностороннем порядке отказался от
исполнения обязательств по поставке угля в
соответствии с указанными договорами,
известив истца письмом от 23.05.2001 о
прекращении поставок, в котором также
указал, что истцу необходимо заключить
договоры на поставку угля с ООО
"Промресурс".
Истец заключил с ООО
"Промресурс" договор на поставку и получил
за июль 2001 года от него уголь в количестве
137605,9 тонны по цене 172 рубля за тонну без
учета НДС.
Считая, что неправомерными
действиями ОАО "Читинская угольная
компания" как субъекта естественной
монополии по прекращению поставки угля в
соответствии с условиями заключенных
договоров причинены убытки, ОАО
"Читаэнерго" обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском на основании статей 15, 393
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма заявленных ко взысканию убытков,
рассчитана истцом как разница между суммой,
уплаченной за полученный от ООО
"Промресурс" в июле 2001 года уголь в
количестве 137605,9 тонны по цене 172 рубля за
тонну без НДС, и суммой, которая была бы
уплачена за то же количество угля по цене,
установленной договорами (145 рублей), от
исполнения которых ОАО "Читинская угольная
компания" неправомерно отказалось.
Исследовав материалы дела, доводы
кассационной жалобы и отзыва, заслушав
представителей сторон, проверив
правильность применения Арбитражным судом
Читинской области норм материального права
и норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает, что кассационная жалоба ОАО
"Читинская угольная компания" подлежит
отклонению.
Удовлетворяя исковые
требования ОАО "Читаэнерго", Арбитражный
суд Читинской области исходил из того, что
вследствие неисполнения договорного
обязательства по поставке угля
(неправомерного отказа от исполнения
обязательств по договорам в одностороннем
порядке) со стороны ответчика, у истца
возникли убытки в виде разницы между ценой
по договорам, заключенным с ответчиком, и
ценой по договорам, заключенным истцом с
иным лицом, взамен первоначальных
сделок.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа соглашается с
указанными выводами Арбитражного суда
Читинской области, считая, что они основаны
на полном, всестороннем исследовании
представленных сторонами доказательств,
правильной правовой квалификации спорного
правоотношения, правильном применении норм
материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 506 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору
поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую
деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для
использования в предпринимательской
деятельности.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии со статьей
310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных
законом.
Основания для одностороннего
отказа, как со стороны поставщика, так и со
стороны покупателя, от исполнения договора
поставки предусмотрены в статье 523
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Извещая истца письмом от
23.05.2001 о том, что по заключенным договорам
поставка угля более осуществляться не
будет, ОАО "Читинская угольная компания" как
поставщик не указало оснований,
предусмотренных в статье 523 Гражданского
кодекса Российской Федерации, для отказа с
его стороны от исполнения договоров
поставки. Данным письмом ОАО "Читинская
угольная компания" однозначно
констатировало свой безмотивный отказ
истцу от дальнейших поставок в его пользу
угля и указало на необходимость заключения
соответствующих договоров с ООО
"Промресурс".
Таким образом, доводы ОАО
"Читинская угольная компания" о том, что его
отказ от исполнения договоров поставки
обусловлен задолженностью ОАО "Читаэнерго"
за поставленный уголь, является
необоснованным.
Правовые
характеристики незаконности
одностороннего отказа ОАО "Читинская
угольная компания" от исполнения
обязательств по поставке угля
подтверждаются вступившими в законную силу
судебными актами по делу N А78-103/02-С2-9/1.
Действия ответчика квалифицированы как
незаконный отказ от исполнения договоров,
заключенных с ОАО "Читаэнерго", и вынуждение
последнего с использованием и
злоупотреблением своего доминирующего
положения на товарном рынке заключить
соответствующие договоры с ООО
"Промресурс".
В соответствии с пунктом 1
статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Согласно
пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если в разумный срок
после расторжения договора вследствие
нарушения обязательства продавцом
покупатель купил у другого лица по более
высокой, но разумной цене товар взамен
предусмотренного договором, покупатель
может предъявить продавцу требование о
возмещении убытков в виде разницы между
установленной в договоре ценой и ценой по
совершенной взамен сделке.
Таким
образом, заключение со стороны ОАО
"Читаэнерго" договоров поставки угля с ООО
"Промресурс" и вынужденность такого
заключения, а также возникшие в связи с этим
убытки причинно обусловлены неправомерным
поведением ответчика.
Исходя из
изложенного, суд кассационной инстанции
приходит к выводу о правомерности
применения Арбитражным судом Читинской
области к спорному правоотношению
положений статей 15, 393, 523, 524 Гражданского
кодекса Российской Федерации и отсутствии
оснований для применения статьи 10
указанного Кодекса.
Таким образом,
проверив законность решения от 9 декабря 2004
года и постановления апелляционной
инстанции от 20 апреля 2004 года в пределах,
установленных в статье 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа не находит
оснований для отмены указанных судебных
актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 9 декабря
2004 года и постановление апелляционной
инстанции от 20 апреля 2004 года Арбитражного
суда Читинской области по делу N А78-4326/03-С1-5/95
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Меры по
приостановлению исполнения указанных
судебных актов, установленные определением
от 26 мая 2004 года Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа,
отменить.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Л.М.СОКОЛОВА
