Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 185-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


            об отказе в принятии к рассмотрению жалобы
        закрытого акционерного общества "Запсибстройдизайн"
            на нарушение конституционных прав и свобод
          пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса
                       Российской Федерации

     город Москва                               21 апреля 2005 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   В.Д.Зорькина,   судей   Н.С.Бондаря,   Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова,      Л.М.Жарковой,     Г.А.Жилина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова,   А.Л.Кононова,   Л.О.Красавчиковой,   С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова,      Ю.Д.Рудкина,     Н.В.Селезнева,     А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев по  требованию  ЗАО  "Запсибстройдизайн"  вопрос  о
возможности  принятия  его  жалобы  к  рассмотрению   в   заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,

                        у с т а н о в и л:

     1. Решением  арбитражного  суда  от  26  декабря 2003 года был
удовлетворен  иск  ОАО  "Запсибгазпром"  о  применении  последствий
недействительности договора купли-продажи доли в размере 199/1000 в
незавершенном  строительством  здании,   заключенного   между   ОАО
"Запсибгазпром"    и    ЗАО   "Запсибстройдизайн"   и   признанного
недействительным решением арбитражного суда от 14  мая  2003  года,
путем  двусторонней реституции.  Суд обязал ЗАО "Запсибстройдизайн"
возвратить  долю  в  незавершенном  строительством  здании   истцу,
восстановив  долг  истца  перед ответчиком в сумме 35476378 рублей.
При  этом  были  отклонены   доводы   ответчика   о   невозможности
двусторонней  реституции  в  связи  с  произведенными  неотделимыми
улучшениями  купленных  помещений  и  принадлежащих   ему   смежных
помещений  в  другом  здании,  которые  в  случае  возврата спорных
помещений не будут соответствовать  санитарным  и  иным  нормам,  а
также   в   связи   с  тем,  что  свидетельство  о  государственной
регистрации его  прав  на  спорное  недвижимое  имущество  не  было
признано    недействительным.   Постановлениями   апелляционной   и
кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
     В своей  жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО
"Запсибстройдизайн" просит признать пункты 1  и  2  статьи  167  ГК
Российской    Федерации,    устанавливающие   общие   положения   о
последствиях недействительности сделки, не соответствующими статьям
2,  15 (часть 1),  17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и
3) Конституции Российской  Федерации  в  той  части,  в  какой  они
позволяют суду при применении последствий недействительности сделки
возвращать имущество с неотделимыми улучшениями одной  стороне,  не
обеспечивая  при  этом  равноценного  и  эквивалентного  возмещения
стоимости этого имущества и неотделимых улучшений другой стороне, а
также   применять  реституцию  при  наличии  зарегистрированного  в
установленном порядке права собственности на подлежащее возврату по
решению суда имущество.
     Секретариат Конституционного  Суда  Российской   Федерации   в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О  Конституционном  Суде  Российской  Федерации"  ранее  уведомлял
заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует требованиям
названного Закона.
     2. Конституционный    Суд    Российской    Федерации,   изучив
представленные  ЗАО  "Запсибстройдизайн"  материалы,   не   находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
     Как неоднократно  отмечал   Конституционный   Суд   Российской
Федерации,  возбуждение  производства  о проверке конституционности
закона возможно  тогда,  когда  права  заявителя  нарушаются  самой
нормой  закона  и  заложенный  в  ней  смысл не допускает такого ее
истолкования и применения судами общей  юрисдикции  и  арбитражными
судами,  при  котором  права  и  законные  интересы  гражданина или
организации могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.
     Вопрос о  конституционности  пунктов  1  и  2  статьи  167  ГК
Российской   Федерации   уже   являлся    предметом    рассмотрения
Конституционного   Суда   Российской   Федерации   (определения  от
20 февраля 2002 года N 48-О,  от  25  января  2005  года  N  23-О),
признавшего,   что   они  не  противоречат  Конституции  Российской
Федерации,  в том числе ее статьям 2, 15  (часть 1), 17  (части 1 и
2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3).
     Оспариваемые законоположения,  направленные   на   обеспечение
равенства  сторон  при  осуществлении  двусторонней реституции,  не
могут рассматриваться как противоречащие статьям 17 (часть  3),  19
(часть 2) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с
ее статьей 35 (часть 2), закрепляющей право каждого иметь имущество
в  собственности,  владеть,  пользоваться  и  распоряжаться  им как
единолично, так и совместно с другими лицами.
     Положения пунктов  1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации не
препятствуют возмещению стоимости неотделимых улучшений  имущества,
возвращаемого   в   порядке   двусторонней  (взаимной)  реституции.
Заявитель не был также лишен права на использование  иных  способов
защиты,  предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того,
государственная  регистрация  как  формальное  условие  обеспечения
государственной,   в   том   числе   судебной,  защиты  прав  лица,
возникающих из  договорных  отношений,  объектом  которых  является
недвижимое имущество,  призвана удостоверить со стороны государства
юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов  и
не  затрагивает само содержание соответствующего гражданского права
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  5  июля
2001 года N 154-О).
     Проверка же  законности  и  обоснованности  судебных  решений,
связанных   с  оценкой  фактических  обстоятельств  того,  было  ли
обеспечено конституционное равенство сторон договора при применении
последствий   недействительности   сделки,  равно  как  и  проверка
правильности выбора подлежащей применению нормы  и  ее  толкования,
составляет  прерогативу  вышестоящих судов арбитражной юрисдикции и
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации".
     Исходя из изложенного и руководствуясь  частью  второй  статьи
40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями  96   и   97    Федерального    конституционного    закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации",  Конституционный Суд
Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать   в   принятии   к   рассмотрению    жалобы    ЗАО
"Запсибстройдизайн",   поскольку   она   не   отвечает  требованиям
Федерального  конституционного  закона  "О   Конституционном   Суде
Российской Федерации",  в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               В.Д.Зорькин

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                               Ю.М.Данилов

     N 185-О