Расширенный поиск

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2003 № 63-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


          о прекращении производства по жалобе гражданина
  Хутова Хусена Борисовича на нарушение его конституционных прав
    статьями 371 и 376 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
                     статьями 37, 49, 65 и 66
               Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"

     город Москва                                1 апреля 2003 года

     Конституционный    Суд    Российской   Федерации   в   составе
председательствующего      Ю.М.Данилова,      судей     М.В.Баглая,
Л.М.Жарковой,      Г.А.Жилина,     В.Д.Зорькина,     С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,
     рассмотрев   в   заседании   палаты   вопрос   о   прекращении
производства по жалобе гражданина Х.Б.Хутова,

                        у с т а н о в и л:

     1. По      протесту      председателя      Верховного     Суда
Кабардино-Балкарской     Республики     Президиум     этого    суда
постановлением  от 26 октября 2000 года отменил приговор Чегемского
районного  суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 29 ноября 1999
года, которым гражданка  Л.Б.Чеченова  была  осуждена по пункту "г"
части  второй статьи 159 УК Российской Федерации, и производство по
делу прекратил.
     Гражданин Х.Б.Хутов,  являвшийся  потерпевшим по данному делу,
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с  жалобой  на
нарушение его конституционных прав статьями 371 и 376 УПК РСФСР,  а
также статьями 37,  49,  65 и 66  Закона  РСФСР  "О  судоустройстве
РСФСР".  По  мнению  заявителя,  применение  оспариваемых норм,  на
основании которых председатель суда принес протест на  приговор,  а
затем  председательствовал  в заседании этого суда при рассмотрении
протеста,  привело  к  нарушению  принципов  равенства  всех  перед
законом    и   судом,   равноправия   сторон   и   состязательности
судопроизводства,  гарантированных статьями 19  и  123  Конституции
Российской Федерации.
     2. В соответствии  с  частью  второй  статьи  43  Федерального
конституционного   закона   "О   Конституционном   Суде  Российской
Федерации" если акт,  конституционность которого оспаривается,  был
отменен  или  утратил силу к началу или в период рассмотрения дела,
начатое Конституционным  Судом  Российской  Федерации  производство
может  быть  прекращено,  за  исключением случаев,  когда действием
этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
     2.1. Статьи 371 и 376 УПК РСФСР, статьи 37, 49, 65 и 66 Закона
РСФСР "О судоустройстве РСФСР", действовавшие в период рассмотрения
уголовного  дела Л.Б.Чеченовой,  определяли полномочия председателя
суда по принесению протеста  в  порядке  надзора  на  вступившие  в
законную   силу   постановления   нижестоящих   судов  в  президиум
соответствующего   суда;   оспариваемые    статьи   Закона    РСФСР
"О судоустройстве   РСФСР"  одновременно  предоставляли  ему  право
председательствовать на  заседаниях  президиума  в  случаях,  когда
протест принесен им самим.
     С  1 января 2003 года статьи 371 и 376 УПК РСФСР утратили силу
(статьи   4  и  11  Федерального  закона  от  18 декабря  2001 года
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса  Российской
Федерации"), в связи с чем не подлежат применению и соответствующие
статьи Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", как  противоречащие
Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
     2.2. Положения   процессуального  законодательства, касающиеся
надзорного      производства,      неоднократно     рассматривались
Конституционным  Судом  Российской  Федерации.  В  сохраняющих свою
силу  решениях, в частности в постановлениях от 14 апреля 1999 года
по  делу о проверке конституционности положений части первой статьи
325  ГПК  РСФСР  и  от  14  февраля  2000  года  по делу о проверке
конституционности  положений  частей  третьей,  четвертой  и  пятой
статьи  377 УПК РСФСР, а также в ряде определений, им были изложены
следующие правовые позиции.
     Надзорное   производство  установлено  уголовно-процессуальным
законом   в  качестве  дополнительного  механизма  судебной  защиты
конституционных   прав   и   свобод,  позволяющего  всем  субъектам
процесса   (а   следовательно,   и   заявителю   по  данному  делу)
пользоваться  возможностями  по  отстаиванию  своих  интересов  при
пересмотре  окончательных,  вступивших  в  силу  судебных решений в
полной мере - также,  как  и на стадиях разбирательства дела судами
первой  и кассационной инстанций. Положение Конвенции о защите прав
человека  и  основных  свобод  о  том, что пересмотр окончательных,
вступивших  в  силу  решений  судов  не  может  быть исключен в тех
случаях,   когда   это   необходимо   в  целях  возмещения  ущерба,
причиненного  допущенной  судебной ошибкой, в силу статьи 15 (часть
4)    Конституции    Российской   Федерации   служит   предпосылкой
использования  механизма  надзорного  производства  для защиты прав
необоснованно  осужденных  (именно  данное  обстоятельство  явилось
основанием  для  пересмотра  в  надзорной инстанции дела с участием
заявителя).
     Осуществление   надзорного   производства  во  всяком  случае,
независимо  от  вида  судопроизводства, должно отвечать требованиям
статей  15  (часть 4), 19, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть
3)  Конституции  Российской  Федерации, которые гарантируют каждому
судебную  защиту  его  прав  и свобод на основе принципов равенства
всех  перед  законом  и  судом, независимости судей и подчинения их
только  Конституции  Российской Федерации и федеральному закону при
обеспечении    судом    процессуального    равноправия   сторон   и
состязательности процесса.
     По  смыслу  названных конституционных требований применительно
к  уголовному судопроизводству, на всех его этапах, в том числе при
пересмотре  в  порядке  надзора  приговоров,  вступивших в законную
силу,   потерпевшему   должны   быть   обеспечены  равные  с  иными
участниками  процесса  возможности  для судебной защиты, хотя объем
процессуальных  прав сторон - учитывая  особенности  и  цели данной
стадии судопроизводства - может  быть  меньше,  чем  в  суде первой
инстанции.
     Исходя  из  этого  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
признал   положения   части   третьей   статьи  377  УПК  РСФСР  не
соответствующими  статьям  46 (часть 1) и 52 Конституции Российской
Федерации  в  той  мере,  в  какой  они  позволяли  суду  надзорной
инстанции   рассматривать  дело  без  ознакомления  потерпевшего  с
протестом,  без  извещения потерпевшего о времени и месте судебного
заседания,  без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою
позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста.
     Следовательно,  потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела
в  надзорной  инстанции  предоставленные  ему  статьей 53 УПК РСФСР
права,  имел  возможность  в соответствии со статьями 23, 59-62 УПК
РСФСР  заявить  отвод судье, в том числе председательствующему, при
наличии   оснований   полагать,   что   тот   прямо   или  косвенно
заинтересован   в  исходе  дела,  причем  вопрос  об  отводе  судьи
разрешался  остальными  судьями  в отсутствие отводимого (статья 62
УПК РСФСР).
     2.3. Как   следует   из  жалобы, гражданин Х.Б.Хутов нарушение
своих  конституционных  прав  связывает,  по  существу,  с тем, что
Президиум   Верховного   Суда  Кабардино-Балкарской  Республики  по
протесту  Председателя  этого  суда  своим постановлением отменил с
прекращением  производства  по делу приговор в отношении осужденной
Л.Б.Чеченовой,  т. е.  фактически   заявителем,  являвшимся  другой
стороной  в процессе, а именно потерпевшим, оспаривается законность
вынесенного  постановления.  Между тем проверка решений судов общей
юрисдикции  в  силу  статьи  125 Конституции Российской Федерации и
статьи  3  Федерального  конституционного закона "О Конституционном
Суде  Российской  Федерации" к  компетенции  Конституционного  Суда
Российской Федерации не относится.
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой и частью второй статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи
79  Федерального  конституционного  закона  "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Производство  по жалобе гражданина Хутова Хусена Борисовича
прекратить.
     2. Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее Определение  подлежит  опубликованию  в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Конституционный Суд
     Российской Федерации

     N 63-О

Информация по документу
Читайте также