Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.1998 № 89-О

 



                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    по жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение
  его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК
                               РСФСР

     город Москва                                  4 июня 1998 года

     Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,    В.О.Лучина,     Н.В.Селезнева,     В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
     заслушав в пленарном заседании заключение судьи  Ю.М.Данилова,
проводившего  на  основании статьи 41 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.И.Генина,

                        у с т а н о в и л:

     1. В  соответствии  со  статьей  122 ГПК РСФСР дело,  принятое
судом к  своему  производству  с  соблюдением  правил  подсудности,
должно   быть  разрешено  им  по существу (часть первая),  однако в
целях более быстрого и  правильного  его  рассмотрения  может  быть
передано  на  рассмотрение  другого  суда,  в  частности  по  месту
нахождения большинства доказательств (пункт 1 части второй).
     Гражданин А.И.Генин  в  своей  жалобе  в  Конституционный  Суд
Российской Федерации просит проверить  конституционность  положения
пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, поскольку полагает, что
эта норма,  примененная судами при  рассмотрении  его  гражданского
дела  о возмещении вреда,  нарушает статью 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации,  согласно которой никто не может  быть  лишен
права  на  рассмотрение  его  дела  в  том  суде  и  тем судьей,  к
подсудности которых оно отнесено законом.
     2. Статья   46  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и  свобод.  Из  данной
нормы  в  ее  взаимосвязи  со  статьей 17 (части 1 и 2) Конституции
Российской  Федерации  следует,  что  право  на   судебную   защиту
относится к основным,  неотчуждаемым правам и свободам человека;  в
Российской  Федерации  оно  признается  и  гарантируется   согласно
общепризнанным   принципам   и  нормам  международного  права  и  в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную
защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  которые позволяли
бы  реализовать  его  в  полном  объеме  и  обеспечить  эффективное
восстановление   в   правах   посредством  правосудия,  отвечающего
требованиям справедливости.
     Рассмотрение и  разрешение  дел  должно осуществляться законно
установленным,  а  не  произвольно  выбранным  составом  суда,  без
предубеждения и тенденциозности,  полно,  всесторонне и объективно.
Поэтому  статья  47  (часть  1)  Конституции  Российской  Федерации
гарантирует,  что  никто  не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том  суде  и  тем  судьей,  к  подсудности  которых  оно
отнесено законом.
     В силу требований  Конституции  Российской  Федерации,  в  том
числе  ее  статей  46 и 47 (часть 1),  подсудность дел определяется
законом.  В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в
нормативной   форме   предопределяли  бы,  в  каком  суде  подлежит
рассмотрению то или иное гражданское дело,  что позволило бы  суду,
сторонам  и  другим участникам процесса избежать неопределенности в
этом вопросе,  которую в противном случае приходилось бы  устранять
посредством   правоприменительного  решения,  т.  е.  дискреционным
полномочием правоприменительного органа,  и  тем  самым  определять
подсудность дела не на основании закона.
     Изложенная правовая позиция была  закреплена  в  постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по
делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи  123
ГПК  РСФСР.  При  этом  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
указал,  что предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК
РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда,  которому оно
подсудно,  в другой  суд  не  противоречит  Конституции  Российской
Федерации  только  в  том  случае,  если  осуществляется  в  рамках
судебной процедуры при наличии  указанных  в  самом  процессуальном
законе  точных оснований (обстоятельств),  по которым дело не может
быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.
     Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,  что
предоставленное   председателю   вышестоящего  суда  полномочие  по
изменению установленной подсудности фактически ставит решение этого
вопроса  в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя,
а от субъективного усмотрения  суда,  поскольку,  в  частности,  не
содержит   каких-либо  предписаний,   формально  определяющих  круг
оснований,  по которым возможна передача  дела  из  одного  суда  в
другой.  Цель  "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела",
для достижения которой предусмотрена такая передача, практически не
ограничивает   усмотрение   правоприменителя,  поскольку  допускает
возможность  расширительного  истолкования,  а   следовательно,   и
произвольного  применения  статьи  44  УПК  РСФСР  и статьи 123 ГПК
РСФСР.
     В связи  с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации
признал эти нормы в той мере,  в какой они допускают передачу  дела
из одного суда,  которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии
указанных  в   самом   процессуальном   законе   точных   оснований
(обстоятельств),  по  которым  дело не может быть рассмотрено в том
суде и тем судьей,  к подсудности которых оно отнесено законом,  и,
следовательно,  подлежит передаче в другой суд, не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).
     3. В  соответствии со статьей 43 Федерального конституционного
закона    "О    Конституционном    Суде    Российской    Федерации"
Конституционный  Суд  Российской  Федерации  отказывает  в принятии
обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее
им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
     Положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему
содержанию,   буквальному   смыслу   и   смыслу,  придаваемому  ему
правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК
РСФСР.   Оно   предполагает   возможность  изменения  установленной
статьями 113-125 ГПК РСФСР подсудности,  т. е. напрямую затрагивает
конституционное   право,   закрепленное   статьей   47   (часть  1)
Конституции Российской Федерации.
     Исходя из  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года по делу
о  проверке  конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР,  изменение установленной законом подсудности  возможно  лишь
тогда, когда цели и основания такого изменения четко сформулированы
в  законе  и  не  нарушают  закрепленные  Конституцией   Российской
Федерации  принципы  правосудия,  не  противоречат  самому существу
права на судебную защиту. Между тем пункт 1 части второй статьи 122
ГПК  РСФСР,  как  и  статья  123  ГПК РСФСР,  в качестве такой цели
указывает необходимость "быстрого и правильного рассмотрения дела",
не  содержит формально определенных оснований,  по которым возможна
передача дела из одного суда в другой,  не ограничивает  усмотрение
правоприменителя,   допускает   возможность   его   расширительного
истолкования и произвольного применения.
     Таким образом,  предмет  данной  жалобы  совпадает с предметом
обращения,  по которому Конституционным Судом Российской  Федерации
было  вынесено  указанное  постановление,  в  связи  с  чем  жалоба
гражданина А.И.Генина не может быть принята им к рассмотрению.
     4. Согласно    части    второй    статьи    87    Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации"   признание   нормативного   акта   не   соответствующим
Конституции  Российской  Федерации  является  основанием  отмены  в
установленном   порядке   положений   других   нормативных   актов,
основанных на нормативном акте,  признанном неконституционным, либо
воспроизводящих  его или содержащих такие же положения,  какие были
предметом обращения;  положения этих  нормативных  актов  не  могут
применяться судами, другими органами и должностными лицами.
     Таким образом,  признание  Конституционным  Судом   Российской
Федерации  статьи  123  ГПК  РСФСР  не  соответствующей Конституции
Российской Федерации является  основанием  отмены  в  установленном
порядке  положения  пункта  1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР,  а
само это положение не может применяться судами,  другими органами и
должностными лицами.
     Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части  первой
статьи  43,  частями  первой  и  третьей  статьи 79 и частью второй
статьи 87 Федерального конституционного закона  "О  Конституционном
Суде   Российской   Федерации",   Конституционный   Суд  Российской
Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина
Адольфа Ивановича,  поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом  Российской  Федерации  ранее  было  вынесено  постановление,
сохраняющее свою силу.
     2. Пункт   1   части   второй   статьи    122    ГПК    РСФСР,
предусматривающий возможность изменения подсудности гражданских дел
с  целью  их  более  быстрого  и  правильного   рассмотрения,   как
содержащий  такое  же  положение,  какое было предметом обращения в
деле  о  проверке  конституционности  статьи  123   ГПК   РСФСР   и
постановлением  Конституционного  Суда  Российской  Федерации от 16
марта 1998 года признано не соответствующим Конституции  Российской
Федерации,  подлежит  отмене  в  установленном  порядке  и не может
применяться судами, другими органами и должностными лицами.
     3. Согласно    части    второй    статьи    100   Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации" дело гражданина А.И.Генина подлежит пересмотру судебными
органами  в  установленном  порядке,  поскольку  принятое  по  нему
решение основано на законе,  воспроизводящем положения нормативного
акта,  признанного  не   соответствующим   Конституции   Российской
Федерации.
     4. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     5. Настоящее Определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства   Российской  Федерации",  "Российской  газете"  и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".


     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             Т.Г.Морщакова

     Судья-секретарь
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                              Н.В.Селезнев

     N 89-О