Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.1997 № 116-О

 



                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


       Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
   Шефера Виктора Эдуардовича как не соответствующей требованиям
   Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
                       Российской Федерации"

     город Москва                               1 октября 1997 года

     Конституционный Суд    Российской    Федерации    в    составе
Председателя   М.В.Баглая,   судей   Н.Т.Ведерникова,  Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева,     Ю.М.Данилова,     Л.М.Жарковой,     В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова,     В.О.Лучина,     Т.Г.Морщаковой,     В.И.Олейника,
Н.В.Селезнева,   В.Г.Стрекозова,    О.И.Тиунова,    О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
     рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
гражданина  В.Э.Шефера  требованиям  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

                        у с т а н о в и л:

     1. Гражданин    В.Э.Шефер     неоднократно     обращался     в
Конституционный  Суд  Российской  Федерации с требованием проверить
конституционность положения части первой статьи 4 Закона РСФСР от 4
июля  1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР",  согласно
которой не подлежат приватизации  жилые  помещения,  находящиеся  в
домах  закрытых  военных  городков,  и  пункта  10 статьи 15 Закона
Российской  Федерации  от  22   января   1993   года   "О   статусе
военнослужащих",    согласно    которому    военнослужащие,   общая
продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более,
а   также   граждане,   уволенные  с  военной  службы  с  указанной
продолжительностью  военной  службы   по   достижении   предельного
возраста  пребывания  на  военной службе,  состоянию здоровья или в
связи  с   организационно-штатными   мероприятиями,   имеют   право
безвозмездно   получать   в   собственность  занимаемые  ими  жилые
помещения,  независимо от их размеров,  в  домах  государственного,
муниципального  и  ведомственного  жилищных  фондов (кроме закрытых
военных городков).
     Заявитель считает,  что содержащаяся в оспариваемых положениях
норма,  не допускающая приватизацию жилых помещений,  находящихся в
домах закрытых военных городков,  лишает гражданина, проживающего в
таком городке,  права на приватизацию  жилья  в  государственном  и
муниципальном  жилищном  фонде и тем самым противоречит Конституции
Российской Федерации,  ее статье  6  (часть  2),  согласно  которой
каждый  гражданин  Российской  Федерации  обладает на ее территории
всеми   правами   и   свободами   и   несет   равные   обязанности,
предусмотренные  Конституцией  Российской  Федерации,  и  статье 19
(часть  2),  в  соответствии  с  которой  государство   гарантирует
равенство  прав  и свобод человека и гражданина независимо от места
жительства.
     Заявитель просит  также  признать  придание  военным  городкам
статуса  закрытых  военных  городков   противоречащим   статье   55
Конституции  Российской  Федерации,  согласно  которой в Российской
Федерации не должны издаваться  законы,  отменяющие  или  умаляющие
права  и свободы человека и гражданина (часть 2),  а их ограничение
федеральным  законом  возможно  только   в   целях   защиты   основ
конституционного  строя,  обеспечения обороны страны и безопасности
государства и др. (часть 3).
     Поводом для   обращения   в   Конституционный  Суд  Российской
Федерации  послужил  содержащий  ссылку  на   приказ   Командующего
войсками  СибВО-224  от  1  декабря  1995 года отказ начальника КЭЧ
Омского гарнизона в выдаче В.Э.Шеферу  разрешения  на  приватизацию
занимаемого  им  жилого  помещения  в доме,  находящемся в закрытом
военном городке.
     Секретариат Конституционного   Суда   Российской  Федерации  в
пределах своих полномочий  на  основании  части  второй  статьи  40
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации" уведомлял заявителя о том,  что его жалобы не
соответствуют   требованиям   статей   36,  37  и  96  Федерального
конституционного  закона   "О   Конституционном   Суде   Российской
Федерации", однако В.Э.Шефер настаивает на принятии Конституционным
Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.
     2. Нормы  статей  6  (часть  2)  и  19  (часть  2) Конституции
Российской Федерации,  на которые ссылается заявитель, по существу,
являются   нормами  -  принципами,    реализующимися   в   процессе
осуществления конкретных конституционных прав гражданина.  В данном
случае  такими  правами  являются  закрепленные  в  статьях 40 и 35
Конституции Российской Федерации право каждого на  жилище  и  право
гражданина  иметь  в  частной собственности имущество (в том числе,
следовательно, жилое помещение).
     Жилые помещения  в домах закрытых военных городков относятся к
ведомственному   (Министерства   обороны   Российской    Федерации)
жилищному  фонду,  который  согласно пункту 1 части второй статьи 7
Закона Российской Федерации от 24 декабря  1992  года  "Об  основах
федеральной    жилищной   политики"   состоит   в   государственной
собственности   Российской   Федерации   и   находится   в   полном
хозяйственном  ведении  государственных предприятий или оперативном
управлении государственных учреждений,  относящихся  к  федеральной
государственной собственности.
     Образование закрытых    военных    городков    как    особого,
специализированного  комплекса  зданий  и сооружений (расположенных
вне обычных населенных  пунктов  либо  имеющих  систему  пропусков)
обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения
обороны страны.  Жилые помещения в домах закрытых военных  городков
предназначены  для  расквартирования  воинских  частей,  размещения
военнослужащих и проживающих совместно  с  ними  членов  их  семей.
Именно  специализированным  характером  закрытых  военных  городков
обусловлен  запрет  на  приватизацию  находящихся   в   них   жилых
помещений.
     Данное обстоятельство,  однако,  не  означает,  что  граждане,
проживающие  в  этих  помещениях,  по  сравнению  с  другими лицами
ограничены в  праве  на  жилище  или  в  праве  иметь  имущество  в
собственности,  как  эти  права закреплены в Конституции Российской
Федерации.  Вместе с тем из положений статей 6 (часть 2),  19, 35 и
40 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с предписанием
ее статьи 8 (часть 2) о том,  что в Российской Федерации признаются
и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная
и  иные  формы  собственности,  не  вытекают  право  гражданина  на
приватизацию   жилого   помещения  и,  соответственно,  обязанность
государства  обеспечивать   гражданину   реализацию   этого   права
применительно  к  жилым  помещениям  в  закрытых  военных городках.
Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых
помещений     в    закрытых    военных    городках    как    особой
(специализированной)   части   жилого   фонда   к   государственной
собственности и притом не подлежащей приватизации.
     3. Оспариваемую норму нельзя рассматривать  в  отрыве  от  тех
законоположений,  в  которых  предусмотрены  гарантии жилищных прав
граждан, проживающих в жилых домах закрытых военных городков.
     Согласно статье 94 Жилищного кодекса РСФСР офицеры, прапорщики
и мичманы,  военнослужащие сверхсрочной службы и приравненные к ним
лица,  уволенные  с  действительной военной службы в отставку или в
запас,  а также  проживающие  совместно  с  ними  лица  могут  быть
выселены  из  занимаемых  ими  жилых помещений в военных городках с
предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.  В таком
же  порядке  подлежат  выселению  из  военных городков другие лица,
утратившие связь с Вооруженными Силами.
     Данной статьей  применительно  к  военнослужащим,  в  связи  с
особенностями  их  службы  и  пребыванием   в   военных   городках,
установлен порядок реализации прав граждан, предусмотренных статьей
40 Конституции Российской  Федерации,  согласно  которой  никто  не
может  быть  произвольно лишен жилища (часть 1);  малоимущим,  иным
указанным  в  законе   гражданам,   нуждающимся   в   жилище,   оно
предоставляется    бесплатно    или    за    доступную   плату   из
государственных,  муниципальных  и   других   жилищных   фондов   в
соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
     На основании статьи 11 Закона РСФСР "О приватизации  жилищного
фонда  в  РСФСР"  каждый  гражданин  имеет  право на приобретение в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в
домах  государственного  и муниципального жилищного фонда один раз.
Таким правом обладают и граждане,  проживающие в  закрытых  военных
городках,  поскольку  на  основании  статьи  94 ЖК РСФСР они вправе
получить  соответствующее  жилое  помещение  в  домах   подлежащего
приватизации  государственного  и  муниципального жилищного фонда и
приватизировать его.  Тем самым  им  гарантируется  предусмотренное
статьей   35   Конституции   Российской   Федерации  право  частной
собственности и право иметь имущество  в  собственности  (в  данном
случае - жилое помещение).
     Поскольку специальный  статус   жилых   помещений   в   домах,
расположенных   в   закрытых   военных  городках,  не  препятствует
реализации конституционных прав граждан,  закрепленных в статьях  6
(часть 2),  19,  35 и 40 Конституции Российской Федерации,  а также
законодательно установленному праву гражданина  на  приобретение  в
собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в
домах государственного и муниципального жилищного фонда,  постольку
он не может рассматриваться и как отмена, умаление либо ограничение
прав и свобод человека и гражданина.  Поэтому ссылка  заявителя  на
то,  что  применением  оспариваемых  законоположений  нарушены  его
конституционные  права,  предусмотренные  статьей  55   Конституции
Российской Федерации, также лишена оснований.
     4. В  соответствии  со  статьей  125  (часть  4)   Конституции
Российской  Федерации  Конституционный  Суд Российской Федерации по
жалобам  на  нарушение  конституционных  прав  и   свобод   граждан
проверяет  конституционность  закона,  примененного или подлежащего
применению в конкретном деле,  в порядке, установленном федеральным
законом.  Часть  первая  статьи  96  Федерального  конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливает,
что  правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
с   индивидуальной   или   коллективной   жалобой   на    нарушение
конституционных  прав  и  свобод  обладают  граждане,  чьи  права и
свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в
конкретном деле.
     Поскольку конституционные   права   заявителя    оспариваемыми
положениями  Закона  РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"
нарушены не были,  его жалоба не  отвечает  критерию  допустимости,
установленному  пунктом  1  статьи 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
     Исходя из  изложенного  и  руководствуясь частью второй статьи
40,  пунктом 2 части первой статьи 43 и  частью  первой  статьи  79
Федерального   конституционного   закона  "О  Конституционном  Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                        о п р е д е л и л:

     1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шефера
Виктора  Эдуардовича  как не являющейся допустимой в соответствии с
требованиями    Федерального     конституционного     закона     "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
     2. Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
     3. Настоящее определение подлежит  опубликованию  в  "Собрании
законодательства    Российской    Федерации"    и    в    "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".


     Председатель
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                                М.В.Баглай

     Заместитель Председателя
     Конституционного Суда
     Российской Федерации                             Т.Г.Морщакова

     N 116-О