Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а46-17200/2009 дело об обязании исполнить условия договора - устранить засор внутренней канализации - направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить место засора, принадлежность помещения, разрешить вопрос о привлечении в дело третьих лиц.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А46-17200/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.,
при участии представителя предпринимателя Скопиной И.А.- Тимохина О.И. по доверенности от 23.03.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скопиной Инны Анатольевны на решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Штаненко П.Т.) по делу N А46-17200/2009.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" (далее - ООО "Центр стоматологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Берег-3" (далее - ООО ЖКО "Берег-3") с иском об обязании ответчика исполнить условия договора от 01.03.2009 - устранить засор внутренней канализации.
Решением от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области суд обязал ООО ЖКО "Берег-3" исполнить условия договора от 01.03.2009 на техническое обслуживание - устранить засор внутренней канализации, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением от 11.08.2010 Арбитражный суд Омской области разъяснил судебному приставу-исполнителю, что на основании упомянутого исполнительного листа надлежит обязать ответчика исполнить условия договора от 01.03.2009 на техническое обслуживание - устранить засор внутренней канализации, образовавшийся в помещении N 38 (согласно экспликации помещений N 27 П (29-31, 37, 38, 42) общей площадью 206,10 кв.м, находящихся на цокольном этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова, угол ул. 10 лет Октября, 25/31) в правом крайнем углу.
Постановлением от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по жалобе предпринимателя Скопиной И.А. определение от 11.08.2010 отменено в части удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, разрешен вопрос в указанной части по существу, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемым определением суд изменил содержание решения суда, установил обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела по существу, что затрагивает права Скопиной И.А. - лица, не привлеченного к участию в деле.
В кассационной жалобе предприниматель Скопина И.А., лицо, не участвующее в деле, просит решение от 26.10.2009 арбитражного суда по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы предприниматель указала, что при рассмотрении спора суд не выяснил сведений о правах третьих лиц на помещения цокольного этажа, не привлек Скопину И.А. к участию в дело третьим лицом или соответчиком, принял судебный акт о правах и обязанностях Скопиной И.А., являющейся собственником помещений, посредством использования которых надлежит исполнить обжалуемое решение - устранить засор внутренней канализации. Указывает, что решение суда и порядок его исполнения повлечет значительный ущерб имуществу предпринимателя, поскольку канализация находится на потолке под отделкой.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв истца на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его ответчику, подателю жалобы, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.
Представитель предпринимателя Скопиной И.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Выслушав представителя предпринимателя Скопиной И.А., рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
В обжалуемом решении суд указал, что ответчиком иск не признан по тому основанию, что для устранения засора необходимо попасть в помещение, принадлежащее предпринимателю Скопиной И.А., которая отказалась предоставить доступ в свое помещение для проведения работ по прочистке канализации.
Удовлетворяя иск об обязании ответчика исполнить условия договора, арбитражный суд указал, что отказ предпринимателя Скопиной И.А. в предоставлении доступа для проведения работ по прочистке канализации не является обстоятельством, влекущим для ответчика объективную невозможность исполнения обязательств по договору с истцом.
Вместе с тем, согласно статьям 209, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, права всех собственников защищаются равным образом.
Арбитражный суд не выяснил сведения о правах третьих лиц на помещения, в которых образовался засор, не привлек Скопину И.А. к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, выяснить место засора, который ответчик обязан устранить, принадлежность помещения, где образовался засор, дать правовую оценку требованиям истца об устранении засора с учетом выясненных обстоятельств о месте засора, разрешить вопрос о процессуальном участии в деле третьих лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом, в том числе предпринимателя Скопиной И.А., и принять по спору судебный акт, отвечающий требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, как обязательственные из договора, так и вещные (право собственности на помещения, на канализационные сети).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.10.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17200/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ