Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а45-5787/2010 непредставление налоговым органом доказательств того, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, был осведомлен о нарушениях, допущенных его поставщиками, либо не осуществлял реальную хозяйственную деятельность с ними, свидетельствует об отсутствии факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неправомерном доначислении ндфл, есн, ндс, пеней и штрафов.суд первой инстанции арбитражный суд новосибирской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А45-5787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Антипиной О.И., Чапаевой Г.В.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Никифоров М.А. (доверенность от 25.05.2010),
от заинтересованного лица - Томилова А.В. (доверенность от 09.08.2010),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 (судья Н.В. Гофман) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи М.Х. Музыкантова, Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк) по делу N А45-5787/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Зражаева Владимира Витальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Зражаев Владимир Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2009 N 16-13/02/37 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 190 831 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 60 994 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 264 192 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, заявление Предпринимателя удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, указывая на сомнительность сделок, заключенных Предпринимателем с ООО "ИТП" и ООО "АРМИДА" и на недобросовестность Предпринимателя при их заключении.
Отзыв на кассационную жалобу от Предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенный в кассационной жалобе.
Представитель Предпринимателя, возражая против доводов Инспекции, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам налогообложения за период с 01.01.2006 по 01.08.2009.
По результатам проверки составлен акт от 30.09.2009 N 16-13/02/37 и вынесено решение от 12.11.2009 N 16-13/02/37, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы Новосибирской области от 28.01.2010 N 56, которым Предпринимателю, в том числе доначислены к уплате НДФЛ в сумме 190 831 руб., ЕСН в сумме 60 994 руб., НДС в сумме 264 192 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции:
- неправомерное включение Предпринимателем в 2006 году в материальные расходы затрат в сумме 120 747,90 руб. по договорам поставки с ООО "АРМИДА", что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на 120 748 руб. и неполной уплате НДФЛ в сумме 15 697 руб., а также привело к занижению и неполной уплате ЕСН в сумме 4 347 руб.;
- неправомерное включение Предпринимателем в 2007 году в материальные расходы затрат в сумме 1 347 179 руб. по договорам поставки с ООО "АРМИДА" и ООО "ИТП", что привело к занижению налоговой базы по НДФЛ на 1 347 179 руб. и неполной уплате налога в сумме 175 134 руб., а также привело к занижению и неполной уплате ЕСН в сумме 56 648 руб.;
- занижение налоговой базы по ЕСН за 2008 год, что привело к занижению и неполной уплате ЕСН в сумме 21 688 руб.;
- неправомерное применение (завышение) налоговых вычетов, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в 4 квартале 2006 года на сумму 21 735 руб., в 2007 году на сумму 312 682 руб.
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 12.11.2009 N 16-13/02/37, обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, на основании статей 169 - 172, 207, 209, 210, 221, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, учитывая позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/2009, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении между Предпринимателем, ООО "АРМИДА" и ООО "ИТП" договоров поставок Предпринимателю были представлены учредительные документы обществ (копии свидетельств о постановке на учет, о государственной регистрации, копии решений единственного учредителя о создании ООО "ИТП" и ООО "АРМИДА", копии справок из Новосибирскстата о присвоении идентификации по общероссийским классификаторам, копия банковской карточки ООО "АРМИДА", копии уставов), что свидетельствует о проявлении Предпринимателем определенной осмотрительности.
Реальность исполнения указанных хозяйственных операций подтверждается первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок и продаж).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорила и не представила в материалы дела доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, а также факт оприходования товара, принятие его на учет и использование в хозяйственной деятельности Предпринимателя.
Поскольку Инспекция не представила в материалы дела неоспоримых доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, был осведомлен о нарушениях, допущенных его поставщиками, либо не осуществлял реальную хозяйственную деятельность с ними, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления апелляционного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А45-5787/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
Г.В.ЧАПАЕВА