Постановление фас западно - сибирского округа от 20.12.2010 по делу n а27-5042/2004 в удовлетворении требований об объединении в одно производство дела о банкротстве трех обществ отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что указанные общества являются одним и тем же юридическим лицом. положения фз "о несостоятельности (банкротстве)" не содержат правил, позволяющих суду объединить в одно производство дела о банкротстве, возбужденные в отношении разных должников.суд первой инстанции арбитражный суд кемеровской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А27-5042/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.Н. Есикова
судей О.С. Коробейниковой, В.А. Лошкомоевой
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, кассационную жалобу Профсоюза безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса на определение от 31.08.2010 (судья Ж.А. Васильева) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2010 (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.А. Усенко) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5042/2004 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ягуновское".
Суд
установил:
Профсоюз безработных, работников частных предприятий и надомников Кузбасса (далее - Профсоюз, заявитель) обратился с заявлением об установлении размера требований кредитора, о включении 750 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ягуновское" (далее - ОАО "Ягуновское", должник), а также просил объединить в одно производство дела о банкротстве ОАО "Ягуновское", ООО "СХК Ягуновское" (дело N А27-3108/2006), Управляющая компания ООО "Ягуновское".
Определением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2010 апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, признать требования Профсоюза к должнику в размере 750 000 руб., включив их в реестр требований кредиторов должника, приостановить производство по делу до включения требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что все вышеназванные общества являются одним и тем же лицом.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2004 ОАО "Ягуновское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Максим Витальевич Малошик.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" 18.11.2004.
Профсоюз, указывая на то, что им были оказаны должнику платные услуги по договору от 03.06.2002, а дела о банкротстве ОАО "Ягуновское", ООО "СХК Ягуновское", Управляющая компания ООО "Ягуновское" фактически проводятся в отношении одного и того же должника, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства профсоюза об объединении дел о банкротстве в одно производство, правомерно исходил из того, что положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат правил, позволяющих суду объединить в одно производство дела о банкротстве, возбужденные в отношении разных должников. При этом обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Ягуновское", ООО "СХК Ягуновское", Управляющая компания ООО "Ягуновское" являются одним и тем же юридическим лицом. Учитывая, что заявление профсоюза поступило в арбитражный суд 17.06.2010, правильно счел, что срок для предъявления таких требований заявителем пропущен. Давая оценку представленным доказательствам, в том числе договору на оказание платных услуг от 03.06.2002 N 1ПЗК "Я" и договору от 25.05.2004 N 3ПЗК "Я", сторонами по которым являются ЗАО "Кемеровское" и ООО "СХК Ягуновское", пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, обусловленных договорами, а также доказательств перевода долга на должника, в материалах дела не имеется. В этой связи правомерно отказал заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, при этом правильно руководствовался положениями статьи 142 Закона о банкротстве и нормами процессуального права.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу не обосновано, и в этой связи, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных обеими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 31.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5042/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА