Постановление фас западно-сибирского округа от 14.04.2003 n ф04/1679-235/а67-2003 поскольку ответчик уклонялся от предоставления информации о добыче нефти установками, внедренными истцом по договору на оказание услуг по внедрению технологий, оборудования в области добычи нефти, и от согласования рыночных цен на нефть, суд обоснованно применил средние цены нефтяного рынка россии для определения задолженности за оказанные по договору услуги.суд первой инстанции арбитражный суд томской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф04/1679-235/А67-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании, город Стрежевой Томской области (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК), на решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-566/02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблифт", город Москва (далее - ООО "Сиблифт"), к ОАО "Томскнефть" ВНК,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК о взыскании 490000 рублей задолженности по договору, 5000 рублей убытков, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по учетной ставке банковского процента по день фактической уплаты основного долга и 18244,46 рубля за выданные справки о цене нефти в информационном центре "Кортес".
В судебном заседании истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 5875115,50 рубля задолженности по договору за 1999 - 2001 годы, 979451 рубль процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, 18244,46 рубля за выданные справки о цене нефти и 143528,70 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств.
Решением суда от 25.03.2002 с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу ООО "Сиблифт" взысканы 5533821,29 рубля основной задолженности, 734769,88 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 4498651,23 рубля по учетной ставке банковского процента - 25 процентов годовых с 21.03.2002 по день фактической уплаты долга, 6623,73 рубля государственной пошлины.
Определением от 18.12.2002 исправлены арифметические ошибки и решение от 25.03.2002 изложено в следующей редакции. Взыскать с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу ООО "Сиблифт" 5533821,29 рубля основной задолженности, 18244,46 рубля убытков, 734769,88 рубля процентов с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 4498651,23 рубля по учетной ставке банковского процента - 25 процентов годовых с 21.03.2002 по день фактической уплаты долга, 6745,10 рубля государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение с учетом определения от 18.12.2002 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "Томскнефть" ВНК просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ОАО "Томскнефть" ВНК считает, что суд при определении суммы задолженности руководствовался ценами на нефть, предложенными информационным центром "Кортес", при этом не применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой цена товара, применяемая для целей налогообложения, считается рыночной, пока не доказано обратное. В связи с этим в качестве рыночной стоимости нефти в период 1999 - 2001 годов следует применять цены на нефть, указанные ОАО "Томскнефть" ВНК в расчетах платежей за право пользования недрами (нефть), представленных в налоговые инспекции. Кроме того, при расчете суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не исключил из цен акцизы и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
Заявитель полагает, что из общей суммы задолженности подлежит исключению плата за те периоды, когда оборудование, принадлежащее истцу, было снято со скважин, что подтверждается актами на сдачу их в ремонт.
Кроме того, ОАО "Томскнефть" ВНК считает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства - 25.03.2002.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сиблифт" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Томскнефть" ВНК в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "Сиблифт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Томской области по делу N А67-566/02, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в сентябре 1996 года между ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчиком) и ООО "Сиблифт" (исполнителем) заключен договор N 41-СТН, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику согласованного комплекса производственно-технологических услуг по внедрению в производство новых и заимствованных технологий, оборудования в области добычи нефти, подъема жидкости из скважин, транспортировки нефти, подземного ремонта скважин, направленных на интенсификацию добычи нефти, ввода в строй скважин бездействующего и простаивающего фондов, получение сверхплановой (сверхбазовой) добычи нефти из скважин.
В соответствии с соглашением N 1 к договору N 41-СТН исполнитель передает заказчику во временное пользование пять комплектов оборудования плунжерного лифта сроком на пять лет и проводит комплекс работ по их применению для оснащения и ввода в эксплуатацию бездействующего (простаивающего) фонда скважин заказчика с целью обеспечения дополнительного прироста добычи, достижения плановых (базовых) и сверхплановых уровней добычи с этих скважин.
Договором N 41-СТН в редакции протокола разногласий от 14.10.96 предусмотрено, что по завершении работ составляются совместно с заказчиком акт о вводе в эксплуатацию скважины или объекта, эксплуатационный отчет с указанием уровней добычи по каждой скважине до применения внедряемого оборудования и в процессе их применения.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 соглашения N 1 к договору в редакции протокола разногласий от 14.10.96 и соглашения N 6 в течение 90 дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию скважины с оборудованием плунжерного лифта исполнителя заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно за выполненные услуги, в том числе за временное пользование оборудованием, из расчета 100 процентов стоимости объема сверхбазовой, то есть дополнительно добытой за текущий месяц, нефти по каждой скважине, по истечении 90 дней ежеквартально из расчета 50 процентов стоимости объема сверхбазовой нефти по каждой скважине, в которой эксплуатируется оборудование плунжерного лифта исполнителя.
Стоимость дополнительно добытой нефти определяется по рыночной цене за тонну, сложившейся на внутрироссийском рынке в отчетном периоде, и согласовывается сторонами дополнительно в пункте 4.3 соглашения N 1 к договору N 41-СТН в редакции протокола разногласий от 14.10.96.
По правовой природе договор N 41-СНТ от сентября 1996 г. в редакции протокола разногласий от 14.10.96 и с учетом соглашения N 1 от сентября 1996 года в редакции протокола разногласий от 14.10.96 является смешанным договором, который содержит элементы договора субаренды оборудования (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По акту приема-передачи оборудования от 10.06.97 истец передал ответчику пять комплектов установок плунжерного лифта во временное пользование, сторонами составлены акты ввода в эксплуатацию установок плунжерного лифта на скважинах N N 1205, 790, 1219, 1310, 508 Лугинецкого месторождения, совместные промежуточные акты о закрытии объема работ и совместные согласованные отчетные данные по добыче нефти установками плунжерного лифта компании "Акцент ИНК" на Лугинецком месторождении до применения и в процессе применения оборудования за период с августа 1997 года по июль 1998 года.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2001 по делу N А67-2015/01 с ответчика в пользу истца за вышеуказанный период взыскан долг по ценам отчетного периода за 1997 - 1998 годы в сумме 300494 рублей, в том числе 285261 рубль за выполненные услуги и 128257,42 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований за 1999 - 2001 годы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора ответчик обязан обеспечивать достоверный учет добычи нефти по каждой скважине, оснащенной оборудованием ООО "Сиблифт", и предоставлять ему любую учетную информацию по состоянию скважин в рабочем порядке без запросов. Однако запросы истца от 01.07.99, 14.06.2001, 20.07.2001, 19.11.2001 о предоставлении информации о добыче нефти и оплате за услуги по договору N 41-СТН ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с отсутствием учетной информации о добыче нефти из скважин, оснащенных установками плунжерного лифта, за 1999 - 2001 годы истец принял пятидесятипроцентную помесячную величину сверхбазовой добычи нефти за 1998 год согласно отчетам о добыче нефти установками "плунжер-лифт".
Стоимость услуг по договору N 41-СТН истец исчислил исходя из цены одной тонны нефти в отчетных периодах согласно справкам информационно-аналитического центра "Кортес".
В связи с тем, что ответчик уклонялся от предоставления информации о добыче нефти установками "плунжер-лифт" и от согласования рыночных цен на нефть, судом первой инстанции обоснованно применены средние цены нефтяного рынка по России ИАЦ "Кортес". Задолженность за оказанные услуги в сумме 5533821,29 рубля правомерно взыскана в пользу истца в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отклонены доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу оборудование было снято со скважин, за непредставлением надлежащих доказательств.
Поскольку оплата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком произведена не была, суд первой инстанции, правомерно установив наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 5533821,29 рубля, руководствуясь статьями 395, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК 734769,88 рубля процентов с дальнейшим их начислением на сумму долга 4498651,23 рубля по учетной ставке банковского процента 25 процентов годовых с 21.03.2002 по день фактической уплаты долга, исключив из цены на нефть акцизы и НДС, а также расходы истца для восстановления нарушенного права в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18244,46 рубля за справки о цене нефти, отказав во взыскании 143528,70 рубля убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком за непредставлением истцом доказательств вины ответчика в неполучении сверхбазовой нефти.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с доводом ОАО "Томскнефть" ВНК о нарушении процессуального порядка уведомления его о дате рассмотрения дела (статья 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года). Как видно из протокола судебного заседания от 20.03.2002, представитель ответчика присутствовал в заседании 20.03.2002 и был надлежащим образом уведомлен об объявлении перерыва в судебном заседании, вызванного необходимостью проверки расчетов, о чем свидетельствует его подпись, и продолженного 22.03.2002 и 25.03.2002, что не превышает с учетом нерабочих дней трехдневного срока, установленного статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
Госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-566/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.