Постановление фас западно - сибирского округа от 03.11.2004 n ф04-7779/2004(5742-а45-25) поскольку организация приобрела автомобиль, в отношении которого не производилось таможенное оформление после ввоза в российскую федерацию, договор его купли-продажи является ничтожным и организация, не являясь собственником данного транспортного средства, не вправе предъявлять к таможенному органу требования о возмещении убытков, причиненных конфискацией автомобиля.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 3 ноября 2004
года Дело N
Ф04-7779/2004(5742-А45-25)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационные жалобы ответчиков -
Новосибирской таможни и ГТК Российской
Федерации - на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Новосибирской
области от 11.08.2004 по делу N
А45-9018/03-СА2/393,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Страховая компания
"Сибатом" обратилось в Арбитражный суд
Новосибирской области с иском к
Новосибирской таможне и Управлению
финансов и налоговой политики мэрии г.
Новосибирска о взыскании с Новосибирской
таможни за счет соответствующей казны 220202
рублей убытков, в том числе 210000 руб. -
стоимость конфискованного автомобиля, 9702
руб. - налог с владельцев транспортных
средств, 500 руб. - плата за услуги
оценщика.
Определением суда от 12.08.2003 по
ходатайству истца в качестве ответчика
привлечено Управление федерального
казначейства Министерства финансов
Российской Федерации по Новосибирской
области.
Определением суда от 02.10.2003 по
ходатайству Управления федерального
казначейства Минфина Российской Федерации
по Новосибирской области с согласия истца в
качестве ответчика привлечен
Государственный таможенный комитет
Российской Федерации.
До принятия
решения по делу истец уточнил заявленные
требования: просил взыскать 220202 рубля с
первого ответчика. В отношении требований к
Управлению финансов и налоговой политики
мэрии г. Новосибирска от иска отказался
(ходатайство от 15.03.2004, л. д. 123, том 2),
требования к остальным ответчикам не
указал.
Решением суда от 15.03.2004
производство по делу в отношении
Управления финансов и налоговой политики
мэрии г. Новосибирска прекращено. В
отношении Новосибирской таможни СТУ ГТК
Российской Федерации, Управления
федерального казначейства Минфина России
по Новосибирской области, Государственного
таможенного комитета Российской Федерации
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
11.08.2004 указанное решение изменено: взыскано
с казны Российской Федерации в лице
Государственного таможенного комитета
Российской Федерации в пользу закрытого
акционерного общества "Страховая компания
"Сибатом" 220202 рубля убытков. В остальной
части решение оставлено без изменения.
Заявители кассационных жалоб просят
постановление апелляционной инстанции, как
принятое с нарушением норм материального
права, отменить и оставить в силе решение
суда первой инстанции. Представитель
Новосибирской таможни и ГТК Российской
Федерации поддержала доводы, изложенные в
кассационных жалобах.
ГТК Российской
Федерации, являющийся ответчиком по
данному делу, в порядке статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявил ходатайство о
его замене в связи с реорганизацией на
правопреемника - Федеральную таможенную
службу.
Указанное ходатайство подлежит
удовлетворению: надлежащим ответчиком по
делу следует считать Федеральную
таможенную службу.
В нарушение
требований статьи 279 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец, Управление налоговой
политики мэрии г. Новосибирска, УФК Минфина
Российской Федерации по Новосибирской
области отзывы на кассационные жалобы не
представили.
Проверив материалы дела в
порядке статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, изучив доводы кассационных
жалоб, выслушав доводы лица, участвующего в
деле, кассационная инстанция считает, что
обжалуемый ответчиками судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец, считая
себя собственником автомобиля марки
"Мерседес Бенц 300Е" 1991 года выпуска, кузов WDB
124 0301В442585, черного цвета, приобретенного им
по договору купли-продажи б/н от 04.01.96 у
фирмы "ССТ", обратился в арбитражный суд с
требованием о возмещении убытков,
причиненных ему как собственнику изъятием
и последующей конфискацией данного
автомобиля по делу о нарушении таможенных
правил N 11400-402/99 в отношении частной фирмы
Галиева Талгата "ССТ".
Как усматривается
из материалов дела и что установлено
арбитражным судом, вступившим в законную
силу постановлением Новосибирской таможни
по делу о нарушении таможенных правил N
11400-402/99 установлен факт ввоза данного
автомобиля на территорию Российской
Федерации с нарушением таможенных правил,
таможенное оформление (декларирование)
данного автомобиля не производилось,
таможенные платежи не уплачивались. Данный
факт истцом не оспаривается.
Согласно
статье 131 Таможенного кодекса Российской
Федерации 1993 года (действовавшего в
рассматриваемый период) никто не вправе
пользоваться и распоряжаться товарами и
транспортными средствами, в отношении
которых таможенное оформление не
завершено.
В соответствии с правовой
позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от
14.05.99 N 8-П, из части первой статьи 131
Таможенного кодекса Российской Федерации
во взаимосвязи с его статьями 30 и 31 следует,
что товары и транспортные средства, в
отношении которых не завершено таможенное
оформление, не могут быть выпущены для
свободного обращения, ими никто (ни
собственник, ни любое иное лицо,
перемещающее товары и транспортные
средства через таможенную границу) не может
пользоваться и распоряжаться и,
следовательно, в отношении них не могут
совершаться сделки, в том числе договор
купли-продажи. Поэтому сделки, которые
заключены вопреки предписанию части первой
статьи 131 Таможенного кодекса Российской
Федерации, не соответствуют требованиям
закона.
Поскольку, как указано выше,
вступившим в законную силу постановлением
Новосибирской таможни по делу о нарушении
таможенных правил N 11400-402/99 установлен факт
ввоза указанного выше автомобиля на
территорию Российской Федерации с
нарушением таможенных правил, таможенное
оформление (декларирование) данного
автомобиля не производилось, таможенные
платежи не уплачивались, судом первой
инстанции сделан правильный вывод о
ничтожности в соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
договора купли-продажи автомобиля от
04.01.96.
В соответствии со статьей 4
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заинтересованное
лицо вправе обратиться в арбитражный суд за
защитой своих нарушенных или оспариваемых
прав и законных интересов в порядке,
установленном настоящим Кодексом.
Поскольку согласно статьям 1064, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации
возмещению подлежит вред, причиненный
имуществу юридического лица, а истец в силу
вышеизложенного правом собственности на
данный автомобиль не обладает,
кассационная инстанция считает
правильными выводы суда первой инстанции о
том, что в данном случае истец лишен права
требовать возмещения убытков, причиненных
изъятием и последующей конфискацией
имущества, собственником которого он не
является.
В соответствии со статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации
срок исковой давности устанавливается в
три года. Для отдельных видов требований
законом могут устанавливаться специальные
сроки исковой давности, сокращенные или
более длительные по сравнению с общим
(пункт 1 статьи 197 Кодекса).
Статьей 208
Гражданского кодекса Российской Федерации
дан перечень требований, на которые исковая
давность не распространяется. Одним из
требований является требование
собственника или иного владельца об
устранении всяких нарушений его права, хотя
бы эти нарушения не были соединены с
лишением владения. Правовое основание
предъявления указанного требования
закреплено в статье 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Указанная статья
предоставляет собственнику право на защиту
от действий, не связанных с лишением
владения. То есть предъявление негаторного
иска, направленного на защиту правомочий
пользования и распоряжения имуществом.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 208
Гражданского кодекса РФ, а не часть 1.
------------------------------------------------------------------
Как
указано выше, в данном случае заявлено
требование о возмещении убытков, правовые
основания предъявления которого
определяются статьями 15, 1069 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Указанное
требование направлено на возмещение
расходов, которые лицо произвело для
восстановления нарушенного права. Таким
образом, судом первой инстанции
обоснованно не приняты во внимание доводы
истца о применении в данном случае
положений части 1 статьи 208 Гражданского
кодекса Российской Федерации, которые не
распространяются на требования истца.
В
соответствии со статьей 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права. Право истца в
случае его наличия, как правильно указано
судом первой инстанции, считалось бы
нарушенным в момент изъятия автомобиля как
непосредственного объекта нарушения
таможенных правил по протоколу изъятия от
18.11.99. Поскольку за защитой своего права
истец обратился только в мае 2003 года, судом
правильно указано на пропуск истцом срока
исковой давности.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 18
имеет дату 15.11.2001, а не 15.11.2000.
------------------------------------------------------------------
Выводы суда апелляционной инстанции о
наличии в данном случае оснований для
перерыва течения срока исковой давности
являются ошибочными. Так, в силу
разъяснений Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенных в
пункте 15 Постановления от 15.11.2000 N 18, течение
срока исковой давности по требованию к
другому ответчику прерывается в день
привлечения судом этого ответчика к
участию в деле. Как следует из материалов
дела, Управление федерального казначейства
Минфина Российской Федерации по
Новосибирской области и ГТК Российской
Федерации были привлечены к участию в
настоящем споре после мая 2003 года, то есть
за пределами 3-летнего срока, исчисляемого с
18.11.99, и прерывания течения срока исковой
давности в отношении указанных ответчиков
путем предъявления иска в установленном
порядке осуществлено не было.
Новосибирская таможня как ответчик не
заявляла ходатайство о применении срока
исковой давности. Таким образом, обращение
истца в феврале 2002 года в арбитражный суд с
иском к Новосибирской таможне о возмещении
убытков не может являться основанием для
перерыва срока исковой давности по данному
делу.
Учитывая изложенное, нарушение в
данном случае судом апелляционной
инстанции норм процессуального права, а
также неправильное применение норм
материального права привели к принятию
неправильного решения, что в силу части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является
основанием для его отмены.
В
соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по уплате
государственной пошлины за рассмотрение
иска, по апелляционной и кассационным
жалобам подлежат взысканию с заявителя. В
связи с чем суду первой инстанции в силу
требований части 2 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации следует выдать исполнительный
лист.
На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 11.08.2004
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-9018/03-СА2/393 отменить, оставить в силе
решение суда от 15.03.2004.
Взыскать с
закрытого акционерного общества "Страховая
компания "Сибатом" в доход федерального
бюджета государственную пошлину в сумме 12008
рублей.
Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.
