Постановление фас западно - сибирского округа от 26.10.2004 n ф04-7619/2004(5801-а45-30) в иске о признании незаключенным договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры отказано, т.к. доводы истца об отсутствии правоспособности ответчика на заключение договора, несогласовании существенных условий и неправомерном отсутствии регистрации договора опровергаются материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 26 октября 2004
года Дело N
Ф04-7619/2004(5801-А45-30)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Новосибирский
полиграфический комбинат", г. Новосибирск,
на решение от 16.04.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 27.07.2004
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-4658/04-КГ30/128 по иску открытого
акционерного общества "Новосибирский
полиграфический комбинат" к
научно-производственному центру по
сохранению историко-культурного наследия
Администрации Новосибирской области с
участием третьих лиц: Департамента
имущества и земельных отношений
Администрации Новосибирской области,
территориального управления Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Новосибирской области, г.
Новосибирск,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество (далее - ОАО)
"Новосибирский полиграфический комбинат"
обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к научно-производственному
центру (далее - НПЦ) по сохранению
историко-культурного наследия
Администрации Новосибирской области,
третьи лица - департамент имущества и
земельных отношений Администрации
Новосибирской области, территориальное
управление Министерства имущественных
отношений Российской Федерации по
Новосибирской области, о признании
охранно-арендного договора на пользование
недвижимым памятником истории и культуры N
328 от 01.12.94 незаключенным.
Исковые
требования обосновываются тем, что на дату
заключения договора ответчик не имел
правоспособности; при заключении договора
не достигнуты соглашения по всем
существенным условиям договора; не
определен объект договора, не указан размер
арендной платы, спорный договор не
зарегистрирован.
Решением от 16.04.2004
Арбитражного суда Новосибирской области в
иске отказано. Суд исходил из того, что
научно-производственный центр с момента
создания - 31.03.92 - и до настоящего времени
действует как юридическое лицо; условия
оспариваемого договора позволяют
установить объект аренды, факт его передачи
в пользование истцу, определить размер
арендной платы и порядок ее внесения;
государственной регистрации договор не
требует.
Постановлением апелляционной
инстанции от 27.07.2004 того же суда решение
суда оставлено без изменений.
В
кассационной жалобе ОАО "Новосибирский
полиграфический комбинат" просит принятые
по делу судебные акты отменить, направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Новосибирской области.
Заявитель
жалобы полагает, что суд неправильно
установил фактические обстоятельства,
признав, что ответчик на момент заключения
договора обладал правами юридического
лица; договор подлежит государственной
регистрации, отсутствие на момент
заключения договора Учреждения юстиции не
дает оснований для признания договора
заключенным; отсутствует четко
определенный предмет договора; размер
арендной платы в договоре не указан; в
нарушение закона суд считает доказанным
тот факт, что согласно письму архива Мэрии
отсутствуют документы, подтверждающие
переименование спорного объекта
недвижимого имущества. В судебном
заседании представитель поддержал доводы,
изложенные в жалобе.
В отзыве на
кассационную жалобу
научно-производственный центр по
сохранению историко-культурного наследия
Новосибирской области считает принятые по
делу судебные акты законными и
обоснованными, просит оставить их в силе по
доводам, изложенным в отзыве. В судебном
заседании представитель поддержал доводы
отзыва.
Третьими лицами отзывы на
кассационную жалобу не представлены.
Кассационная инстанция, в соответствии со
статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации проверив правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, считает, что
кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Как следует из материалов
дела, 01.12.94 между НПЦ по сохранению
историко-культурного наследия, действующим
на основании Основ законодательства
Российской Федерации о культуре, Закона
РСФСР "Об охране и использовании памятников
истории и культуры", подзаконных
нормативных актов и инструкции, Закона
РСФСР "О собственности в РСФСР", Земельного
кодекса РСФСР, Положения об НПЦ, и ФГУП
"Новосибирский полиграфический комбинат"
(правопреемник ГП "Новосибирский
полиграфкомбинат") заключен договор N 28 на
пользование недвижимым памятником истории
и культуры - бывшей типографией Литвинова,
Красный проспект, 22, - со сроком действия до
01.12.2019.
Полагая, что охранно-арендный
договор является незаключенным, поскольку
отсутствуют правовые предпосылки, которые
согласно Гражданскому кодексу Российской
Федерации означают совершение
действительной сделки, в частности
дееспособности сторон и соответствия
сделки требованиям права, ОАО
"Новосибирский полиграфический комбинат"
обратилось с настоящим исковым заявлением
в арбитражный суд.
Кассационная
инстанция считает, что суд правильно и
полно установил фактические
обстоятельства дела, отношениям сторон дал
надлежащую правовую оценку, применил нормы
материального права, подлежащие
применению, и не допустил нарушений
процессуального закона.
Кассационная
инстанция соглашается с выводом суда, что
на дату заключения договора N 28 от 01.12.94
ответчик обладал правами юридического
лица, поскольку правоспособность
юридического лица в данном случае возникла
с 31.03.92, ответчик имел право на заключение
оспариваемого договора. К тому же
отсутствие правоспособности лица является
основанием для признания сделки
недействительной. В данном споре иск
заявлен о признании сделки
незаключенной.
В соответствии со
статьей 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным,
если между сторонами в требуемой в
подлежащих случаях форме достигнуто
соглашение по всем существенным условиям
договора.
В пользование передан
памятник истории местного значения - бывшая
типография Литвинова, подлежащий охране
согласно решению исполкома Новосибирской
области N 868 от 22.11.60 с условием использовать
памятник исключительно под конторские и
производственные помещения. Площадь
здания, указанная в договоре от 01.12.94 N 28,
совпадает с данными технического паспорта
БТИ по состоянию на 05.12.80. Здания с адресом:
Красный проспект, N 20, - на учете в ДФГУП
"Новосибирский центр технической
инвентаризации" не было и нет. Памятник с
его территорией сдан истцу с актом
технического осмотра. Следовательно, судом
сделан правильный вывод, что условия
оспариваемого договора позволяют
установить объект аренды и факт его
передачи в пользование истцу.
Судом
сделан обоснованный вывод, что и по другому
существенному условию договора - размеру
арендной платы - стороны достигли
соглашения. Условиями охранно-арендного
договора N 28 от 01.12.94 определен порядок
внесения арендной платы и установлено, что
размер арендной платы определяется
научно-производственным центром.
В
соответствии со статьей 2 Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация прав - это
юридический акт признания и подтверждения
государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения
прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Действительно,
доказательств регистрации оспариваемого
договора в материалах дела не имеется,
однако в пункте 1 статьи 6 указанного Закона
предусмотрено, что права на недвижимое
имущество, возникшие до момента вступления
в силу настоящего Федерального закона,
признаются юридически действительными при
отсутствии их государственной регистрации,
введенной Федеральным законом.
Государственная регистрация таких прав
проводится по желанию их обладателей (то
есть носит заявительный характер).
При
таких обстоятельствах судом сделан
правильный вывод об отсутствии оснований
для признания договора незаключенным по
изложенным в исковом заявлении
основаниям.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
16.04.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда
Новосибирской области по делу N
А45-4658/04-КГ30/128 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
