Постановление фас западно - сибирского округа от 25.10.2004 n ф04-7725/2004(5735-а03-29) поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 октября 2004
года Дело N
Ф04-7725/2004(5735-А03-29)
(извлечение)
Алтайская
таможня обратилась в арбитражный суд с
заявлением о привлечении к
административной ответственности по
статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
закрытого акционерного общества "Торгсинъ"
за незаконное использование чужого
товарного знака.
Решением Арбитражного
суда Алтайского края от 06.05.2004, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции этого же суда от
13.07.2004, в удовлетворении заявления отказано.
Принимая судебные акты, арбитражный суд
исходил из того, что у общества
отсутствовала возможность для соблюдения
указанной нормы административного закона,
в связи с чем отсутствует вина в совершении
административного правонарушения.
В
кассационной жалобе Алтайская таможня
просит отменить судебные акты.
Податель
жалобы полагает, что судом неполно выяснены
обстоятельства по делу, выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам, неправильно применены
нормы материального права. Судом ошибочно
применена статья 22 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров", следовало
применить статью 4 данного Закона.
Отзыв
от акционерного общества и третьего лица не
поступил.
Представитель третьего лица в
судебном порядке поддержал доводы жалобы
таможни.
Кассационная инстанция, в
соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела,
проанализировав доводы жалобы, проверив
правильность применения норм
материального и процессуального права,
считает доводы жалобы обоснованными, но
судебные акты подлежащими оставлению в
силе, исходя из нижеследующего.
Как
следует из материалов дела, закрытое
акционерное общество "Торгсинъ" 08.11.2003
заключило контракт N 2 с обществом с
ограниченной ответственностью "Хонгюань"
(RUSHAN HONGYAN FOODSTUFFS CO., LTD) на поставку кальмара
сушеного в полимерной упаковке.
При
проведении таможенного досмотра было
установлено, что кальмар сушеный упакован в
полимерную упаковку, на которой помещен
товарный знак, схожий с товарным знаком, на
который имеет исключительное право
использования ООО "Дальпико-Рыбсервис".
Сотрудником Алтайской таможни 01.04.2004
составлен протокол об административном
правонарушении в отношении закрытого
акционерного общества "Торгсинъ" по статье
14.10 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Как
указано в протоколе, правонарушение
состоит в незаконном использовании (ввозе)
товаров, обозначенных охраняемым товарным
знаком не по договору с правообладателем,
без его согласия.
Полагая, что обществом
совершено административное
правонарушение, Алтайская таможня
обратилась в арбитражный суд с заявлением о
привлечении его к административной
ответственности.
Принимая судебные
акты об отказе в привлечении к
административной ответственности,
арбитражный суд исходил из того, что у
общества отсутствовала возможность для
соблюдения указанной нормы
административного закона, в связи с чем
отсутствует вина в совершении
административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает вывод
арбитражного суда об отсутствии вины
ошибочным.
В соответствии со статьей 14.10
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях
незаконное использование товарного знака,
знака обслуживания, наименования места
происхождения товара или сходных с ними
обозначений для однородных товаров влечет
наложение административного штрафа на
юридических лиц от трехсот до четырехсот
минимальных размеров оплаты труда с
конфискацией предметов, содержащих
незаконное воспроизведение товарного
знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара.
Согласно
положениям статей 1 - 4 Закона Российской
Федерации "О товарных знаках, знаках
обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров" в Российской
Федерации предоставляется правовая охрана
товарного знака, т.е. обозначения, служащего
для индивидуализации товаров юридических и
физических лиц, на основании его
государственной регистрации в
установленном порядке. На
зарегистрированный товарный знак выдается
свидетельство, которое удостоверяет
приоритет товарного знака, исключительное
право на товарный знак в отношении товаров,
указанных в свидетельстве.
Правообладатель вправе использовать
товарный знак и запрещать использование
товарного знака другими лицами. В силу
статьи 22 Закона использованием товарного
знака считается применение его на товарах,
для которых товарный знак зарегистрирован,
и (или) их упаковке правообладателем или
лицом, которому такое право предоставлено
на основе лицензионного договора.
Нарушение исключительного права
правообладателя (незаконное использование
товарного знака) выражается в
использовании без его разрешения в
гражданском обороте на территории
Российской Федерации товарного знака или
сходного с ним до степени смешения
обозначения на товарах, этикетках,
упаковках этих товаров, которые вводятся в
гражданский оборот на территории РФ, либо
хранятся и (или) перевозятся с этой целью,
либо ввозятся на территорию Российской
Федерации.
Товары, этикетки, упаковки
этих товаров, на которых незаконно
используется товарный знак или сходное с
ним до степени смешения обозначение,
являются контрафактными.
Материалами
дела факт контрафактной продукции доказан
и не отрицается обществом.
В статье 2.1
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дано
определение административного
правонарушения, выраженного в
противоправном виновном действии
(бездействии) лица. Исходя из смысла части 2
статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует,
что законодатель выделил два критерия,
позволяющих признать вину лица: 1) наличие у
него возможности выполнить предписание
соответствующих правил и норм и 2)
непринятие всех зависящих от него мер по их
соблюдению.
В статье 2.2 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях определено, что
административное правонарушение
признается совершенным умышленно, если
лицо, его совершившее, сознавало
противоправный характер своего действия
(бездействия), предвидело его вредные
последствия и желало наступления таких
последствий или сознательно их допускало
либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение
признается совершенным по неосторожности,
если лицо, его совершившее, предвидело
возможность наступления вредных
последствий своего действия (бездействия),
но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на
предотвращение таких последствий либо не
предвидело возможности наступления таких
последствий, хотя должно было и могло их
предвидеть.
Закрытое акционерное
общество "Торгсинъ" могло предвидеть
возможность наступления вредных
последствий, поскольку сведения о
зарегистрированных товарных знаках
являются общедоступными.
В
соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях постановление по делу об
административном правонарушении не может
быть вынесено по истечении двух месяцев со
дня совершения правонарушения.
Учитывая приведенную норму, кассационная
инстанция не может направить дело на новое
рассмотрение, так как на настоящий момент
срок давности привлечения к
административной ответственности истек.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей
4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях сроки
давности привлечения к административной
ответственности являются пресекательными
и в случае их пропуска суд принимает
решение об отказе в привлечении к
административной ответственности.
При
указанных обстоятельствах суд
кассационной инстанции не имеет
возможности удовлетворить кассационную
жалобу таможни.
Руководствуясь
статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.05.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
13.07.2004 Арбитражного суда Алтайского края по
делу N А03-4196/04-36 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
