Постановление фас западно - сибирского округа от 25.10.2004 n ф04-7720/2004(5779-а27-14) налоговому органу отказано во взыскании с налогоплательщика штрафа за неполную уплату налога на прибыль по базе переходного периода, т.к. наступление ответственности в соответствии с нормами налогового кодекса рф за неполную уплату налога связано с итогами налогового периода.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 25 октября 2004
года Дело N
Ф04-7720/2004(5779-А27-14)
(извлечение)
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в
Арбитражный суд Кемеровской области с
заявлением к федеральному
государственному унитарному предприятию
"Кемеровский механический завод" (далее -
ФГУП "Кемеровский механический завод") о
взыскании штрафа в размере 21399,8 руб. на
основании пункта 1 статьи 122 Налогового
кодекса Российской Федерации за неполную
уплату налога на прибыль по базе
переходного периода.
Решением суда от
16.03.2004, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
21.07.2004, в удовлетворении заявленного
требования отказано в связи с отсутствием
оснований для привлечения к налоговой
ответственности.
В кассационной жалобе
налоговый орган, ссылаясь на неправильное
применение судом статьи 10 Федерального
закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений
и дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах, а также о
признании утратившими силу отдельных актов
(положений актов) законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах",
просит отменить судебные акты.
По
мнению заявителя жалобы, налогоплательщик
обязан уплатить в 2003 году исчисленный налог
на прибыль в три срока, установленные для
уплаты налога по итогам соответствующего
отчетного периода.
Отзыв на жалобу не
представлен.
Проверив в соответствии с
требованиями статей 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность решения и
постановления апелляционной инстанции,
изучив доводы жалобы, кассационная
инстанция не усматривает оснований для ее
удовлетворения.
Как следует из
материалов дела, в ходе камеральной
проверки представленной ФГУП "Кемеровский
механический завод" налоговой декларации
за I квартал 2003 года выявлена неуплата
налога на прибыль с базы переходного
периода в связи с тем, что налогоплательщик
сумму налога на прибыль, подлежащую уплате
в 2003 году, разделил на 4 части, в то время как
согласно статье 10 Федерального закона от
06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах, а также о
признании утратившими силу отдельных актов
(положений актов) законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах"
следовало разделить сумму налога на
прибыль, исчисленного по базе переходного
периода, на три части с уплатой в I квартале
2003 года соответствующей суммы налога.
Данное обстоятельство явилось основанием
для принятия решения от 04.06.2003 N 14967 о
доначислении налога на прибыль, пеней и
штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Статьей 10 названного Закона
установлены правила определения налоговой
базы переходного периода и порядок уплаты
налога на прибыль на основании этой базы,
предусматривающий снижение налогового
бремени налогоплательщика.
Отказывая в
удовлетворении заявленного требования о
взыскании штрафа в связи с неполной уплатой
налогоплательщиком налога на прибыль по
итогам I квартала 2003 года, судебные
инстанции обоснованно исходили из
требований статей 285 - 287, 289 Налогового
кодекса Российской Федерации и пришли к
правильному выводу о том, что в
рассматриваемой ситуации ответственность,
предусмотренная статьей 122 Налогового
кодекса Российской Федерации, не может быть
применена, поскольку в названной статье
указывается на наступление
ответственности в случае неуплаты или
неполной уплаты сумм налога, окончательный
расчет которого производится по итогам
налогового периода.
С учетом
изложенного у кассационной инстанции
отсутствуют основания для отмены принятых
судебных актов и удовлетворения
кассационной жалобы.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16.03.2004 и
постановление от 21.07.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-15254/2003-6
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.