Постановление фас западно - сибирского округа от 29.12.2005 n ф04-8796/2005(17611-а27-8) удовлетворяя иск о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением оператором связи льгот на услуги связи абонентам по федеральному закону о ветеранах, суд правомерно взыскал убытки с министерства финансов рф как с органа, выступающего от имени казны россиской федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2005 года Дело N
Ф04-8796/2005(17611-А27-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
Управления федерального казначейства по
Кемеровской области на решение от 18.08.2005
Арбитражного суда Кемеровской области и
постановление апелляционной инстанции от
05.10.2005 (резолютивная часть объявлена 03.10.2005)
по делу N А27-17340/2005-3 по иску ОАО
"Сибирьтелеком" в лице структурного
подразделения регионального филиала
"Электросвязь" Ленинск-Кузнецкого
районного узла связи к Российской
Федерации в лице Министерства финансов РФ
г. Москвы, Департаменту социальной защиты
населения Администрации Кемеровской
области г. Кемерово, Управлению социальной
защиты населения администрации
муниципального образования
"Ленинск-Кузнецкий район" г. Кемерово, при
участии третьего лица - Управления
федерального казначейства по Кемеровской
области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице
структурного подразделения регионального
филиала "Электросвязь" Ленинск-Кузнецкого
районного узла связи (далее Электросвязь)
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с иском к Российской Федерации в
лице Министерства финансов РФ (далее Минфин
РФ), Департаменту социальной защиты
населения Администрации Кемеровской
области (далее Департамент соцзащиты),
Управлению социальной защиты населения
администрации муниципального образования
"Ленинск-Кузнецкий район" (далее Управление
соцзащиты), о взыскании убытков в сумме 228351
руб., понесенных истцом в связи с
предоставлением льгот гражданам в целях
реализации Закона РФ "О ветеранах" за период
с 01.01.2002 по 31.12.2003.
К участию в деле в
качестве третьего лица привлечено
Управление федерального казначейства
Кемеровской области (далее УФК по
Кемеровской области).
Исковые
требования мотивированы ссылками на статьи
12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Департамент соцзащиты
считал себя ненадлежащим ответчиком, а
требования истца незаконными и
необоснованными. Пояснил, что на 2002 и 2003
годы сделаны заявки для выделения средств
из федерального бюджета на установку
телефонов и абонентскую плату за
пользование ими на суммы 63403 тыс. руб. и 77204
тыс. руб. соответственно, из федерального
бюджета выделено 40753 тыс. руб. и 47053 тыс. руб.,
что составило 64,3% и 60,9% от заявленной
потребности. Все поступившие средства в
полном объеме разассигнованы. Полагал:
истцом не доказано наличие состава
правонарушения, противоправность действий
Департамента соцзащиты. Указывал на то, что
никаких обязательств перед истцом не
нарушил и никакой обязанности не должен был
исполнить в силу договора или закона.
Решением от 18.08.2005 Арбитражный суд
Кемеровской области исковые требования
удовлетворил в полном объеме за счет казны
Российской Федерации.
Постановлением
апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение
изменено, исковые требования удовлетворены
на сумму 182680,80 руб.
В настоящей
кассационной жалобе УФК по Кемеровской
области на основании доверенности Минфина
РФ предлагает состоявшиеся по делу решения
отменить, как принятые с нарушением норм
материального и процессуального права, и
принять новое решение об отказе в иске.
Указывает на то, что в обжалуемых судебных
актах изложены не все возражения и
объяснения Минфина РФ, имеющие
существенное значение для дела, не указаны
мотивы, по которым суд отклонил возражения
и доводы ответчика.
Считает, что при
решении вопроса о надлежащем ответчике суд
неверно применил нормы процессуального
права. Надлежащим ответчиком является
Министерство здравоохранения и
социального развития РФ как главный
распорядитель средств федерального
бюджета по обеспечению реализации льгот
ветеранам. Минфин РФ никакого
обязательства перед истцом не нарушил и
никакой обязанности не должен был
исполнить в силу закона. Арбитражный суд,
принимая оспариваемые решения, не учел, что
Российская Федерация не государственный
орган, а публично правовое образование,
которое нельзя привлечь к ответственности
в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Полагает: истцом
не представлено доказательств
незаконности и виновности действий Минфина
РФ, размер убытков документально не
подтвержден и не доказан. Обращает внимание
на ненадлежащее исполнение своих
обязанностей Департаментом соцзащиты.
Указывает на неприменение арбитражным
судом Определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О.
Законность состоявшихся по делу решений
проверена в соответствии со статьями 274, 284 и
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Оснований для
отмены либо изменения решения и
постановления апелляционной инстанции не
имеется.
Заявив требование о возмещении
ответчиком (Минфином РФ) понесенных
оператором связи расходов, связанных с
предоставлением льгот ветеранам, истец
ссылался на те обстоятельства, что ввиду
недостаточного финансирования
соответствующей бюджетной статьи им
недополучены доходы в сумме 228351 руб.
Рассматривая возникший между сторонами
спор, арбитражный суд правомерно посчитал
требования истца подлежащими
удовлетворению.
В соответствии с
пунктом 12 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления
гражданином или юридическим лицом
требования о возмещении убытков,
причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов,
необходимо иметь в виду, что ответчиком по
такому делу должны признаваться Российская
Федерация, соответствующий субъект
Российской Федерации или муниципальное
образование в лице соответствующего
финансового или иного управомоченного
органа.
Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1
статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также
разработанные в 2000 г. Правила возмещения
операторам связи расходов, понесенных ими в
связи с предоставлением льгот отдельным
категориям граждан, устанавливают, что
расходы на реализацию льгот ветеранам и
инвалидам возмещаются за счет средств
федерального бюджета.
Арбитражный суд
Кемеровской области на основании названных
Законов и Правил возместил за счет
федерального бюджета оставшуюся часть
непокрытых оператору связи (ОАО
"Сибирьтелеком") расходов.
Принимая
такое решение, арбитражный суд исходил из
того, что за период с 01.01.2002 по 31.12.2003
понесенные истцом расходы от
предоставления льгот ветеранам и инвалидам
составили 634211 руб., государством возмещено
405860 руб., непокрытой осталась сумма 228351 руб.,
о взыскании которой и заявлено по
настоящему делу.
Оснований считать эти
выводы арбитражного суда неправильными у
суда кассационной инстанции не имеется,
поскольку названные истцом обстоятельства
и расчеты подтверждены надлежащими
доказательствами - подписанными и
проверенными Управлением по соцзащите
населения ежемесячными списками
льготников с указанием количества
абонентов и суммы предоставленных льгот,
реестрами предоставленных льгот,
двусторонними актами сверки обязательств
но возмещению расходов,
счетами-фактурами.
Возлагая
ответственность за причиненные истцу
убытки на Российскую Федерацию,
арбитражный суд правомерно применил
положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в соответствии с
которыми убытки, причиненные гражданину
или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия)
государственных органов или их должностных
лиц, подлежат возмещению за счет казны
Российской Федерации, причем в этом случае
от имени казны выступает соответствующий
финансовый орган.
Ссылки Минфина РФ на
то, что он является ненадлежащим
ответчиком, нельзя признать обоснованными,
поскольку государство имело финансовое
обязательство перед операторами связи, а
доводы ответчика в отношении допускаемых
другими организациями нарушений не
указывают на наличие элементов вины
оператора связи в этих нарушениях и не
освобождают Минфин РФ от исполнения
принятых на себя финансовых
обязательств.
Ссылку заявителя
кассационной жалобы на неприменение
арбитражным судом Определения
Конституционного Суда Российской
Федерации от 11.05.2004 N 173-О нельзя признать
состоятельной, так как это не привело к
принятию незаконных судебных актов.
Более того, Конституционный Суд Российской
Федерации в названном Определении указал,
что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации суды не вправе
оставлять незащищенными права и интересы
граждан от любых неправомерных решений и
действий (бездействия) государственных
органов и которые при осуществлении
правосудия по таким делам должны применять
оспариваемые федеральные законы во
взаимосвязи с другими нормами действующего
законодательства, в частности Гражданского
кодекса Российской Федерации, его статьи
16.
Таким образом, неправильного
применения норм материального права при
принятии обжалуемых судебных актов, на
которые ссылается ответчик в настоящей
кассационной жалобе, судом кассационной
инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.08.2005
Арбитражного суда Кемеровской области и
постановление апелляционной инстанции от
05.10.2005 по делу N А27-17340/2005-3 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
