Постановление фас западно - сибирского округа от 13.10.2004 n ф04-7296/2004(5422-а45-28) суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотиву необоснованности, т.к. истец не доказал, что непринятие заявленных мер может привести к неисполнению судебного акта о пресечении действий ответчиков, создающих угрозу нарушения права пользования истца своей собственностью, в случае удовлетворения исковых требований.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7296/2004(5422-А45-28)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" (ЗАО "ПТИ") на определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/04-КГ33/254 по иску ЗАО "ПТИ" к открытому акционерному обществу (ОАО) "Новосибирскбизнескомпания", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Большое Вече", обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская версия", третье лицо - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Союзлифтмонтаж-Сибирь",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Новосибирскбизнескомпания", ООО "Большое Вече", ООО "Сибирская версия" о пресечении действий ответчиков, создающих угрозу нарушения права пользования истца своей собственностью, запретив ответчикам производить демонтаж лифтового оборудования в здании, расположенном в городе Новосибирске по улице Ленина, 12.
При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам производить демонтаж лифтового оборудования в здании по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 12.
Определением от 22.07.2004 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 определение оставлено без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы недоказанностью истцом возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и несоразмерности тем убыткам, которые могут быть причинены использованием лифтового оборудования, требующего по заключению специалистов необходимости проведения аварийно-восстановительных работ.
С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "ПТИ", в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, его заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Заявитель полагает, что демонтаж оборудования до момента вступления решения в законную силу повлечет невозможность исполнения решения о запрете такого демонтажа.
ЗАО "ПТИ" считает, что вывод суда об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности от 06.04.2004, согласно которому лифты признаны годными к эксплуатации.
Представитель ЗАО "ПТИ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Представитель ООО "Большое Вече", ООО "Сибирская версия", ОАО "Новосибирскбизнескомпания" в заседании суда кассационной инстанции указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, определение и постановление арбитражного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПТИ" обратилось в суд с иском к ОАО "Новосибирскбизнескомпания", ООО "Большое Вече", ООО "Сибирская версия" о пресечении действий ответчиков, направленных на демонтаж лифтового оборудования в здании, расположенном в городе Новосибирске по улице Ленина, 12. Данные действия ответчиков, по мнению истца, препятствуют осуществлению его права собственности на помещения, находящиеся на шестом этаже указанного здания.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом на основании части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на необоснованность ходатайства, поскольку истец не доказал того, что непринятие заявленных мер может привести к неисполнению судебного акта о пресечении действий ответчиков, создающих угрозу нарушения права пользования истца своей собственностью в случае удовлетворения требований истца.
Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, при этом обоснованно отметила, что обеспечительные меры, которые просит применить истец, не отвечают требованиям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные в случае ее применения, несоразмерны тем убыткам, которые могут быть причинены в результате использования лифтового оборудования, требующего на основании заключения экспертизы промышленной безопасности проведения аварийно-восстановительных работ.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, представляются несостоятельными и отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/04-КГ33/254 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТИ" - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12260/04-КГ33/254 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПТИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »