Постановление фас западно - сибирского округа от 11.10.2004 n ф04-7209/2004(5310-а27-38) поскольку истец передал товар по договору поставки и факт поставки и стоимость товара подтверждены надлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате в связи с невыполнением последним принятых на себя договорных обязательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 11 октября 2004
года Дело N
Ф04-7209/2004(5310-А27-38)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу закрытого
акционерного общества (ЗАО) "Наком-плюс"
(ответчик) на решение от 07.04.2004 Арбитражного
суда Кемеровской области по делу N А27-1800/03-2
по иску ЗАО "Неман-Сервис", г. Новокузнецк, к
ЗАО "Наком-плюс", г.
Новокузнецк,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО
"Неман-Сервис" обратилось в арбитражный суд
с иском к ЗАО "Наком-плюс" о взыскании 463541
руб. 93 коп. задолженности по оплате.
В
обоснование заявленных требований
указывает на ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по оплате
поставленного по договору N 2 от 02.10.2000
каменного угля.
Решением от 07.04.2004
исковые требования удовлетворены
полностью. Суд сделал вывод, что между
сторонами заключены внедоговорные сделки
купли-продажи, порождающие обязанность
ответчика оплатить полученную продукцию в
полной сумме.
В апелляционном порядке
законность и обоснованность принятого
решения не проверялись.
ЗАО "Наком-плюс"
в кассационной жалобе просит решение от
07.04.2002 отменить, как принятое с нарушением
норм материального и процессуального
права, и направить дело на новое
рассмотрение.
По мнению заявителя,
выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, считает, что
платежные документы, на которые ссылается
суд, не могут являться доказательством
того, что ответчик имеет задолженность
перед ЗАО "Неман-Сервис".
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеются в виду подпункты 8 и 10
пункта 2 статьи 155 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а не пункты 8 и
10.
------------------------------------------------------------------
Указывает, что судом нарушены статьи 43, 61,
пункт 1 статьи 67, пункты 8, 10 статьи 155, статья
170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истец письменный
отзыв на кассационную жалобу не представил,
в судебном заседании доводы жалобы
отклонил, в связи с чем считает обжалуемый
судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы,
материалы дела, проверив в соответствии со
статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
обжалуемого судебного акта, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для его отмены, исходя из
следующего.
Из материалов дела видно,
что 02.10.2000 между сторонами заключен договор
N 2, по условиям которого ЗАО "Неман-Сервис"
(поставщик) обязалось поставлять уголь
марки Др, а ЗАО "Наком-плюс" (покупатель) в
свою очередь обязалось принимать и
своевременно производить его оплату.
Согласно железнодорожным квитанциям и
счетам-фактурам N N 1067 - 1070 от 13.12.2000 истец
поставил по заявке ответчика 2013 тонн угля
марки Др на сумму 528557 руб. 93 коп.
грузополучателям.
В соответствии с
частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами в
требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
В силу статьи 506
Гражданского кодекса Российской Федерации
существенным условием договора поставки
является срок поставки товара.
Договор
поставки угля от 02.10.2000 заключен на срок до
31.12.2000, то есть срок поставки установлен.
Согласно заявке покупателя уголь марки Др
должен поставляться тремя партиями в
количестве 1000 и 2000 тонн.
В силу статьи 508
Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда сторонами предусмотрена
поставка товаров в течение срока действия
договора поставки отдельными партиями и
сроки поставки отдельных партий в нем не
определены, то товары должны поставляться
отдельными партиями помесячно, если иное не
вытекает из закона и существа
обязательства.
Таким образом, договор
поставки N 2 от 02.10.2000 соответствует
требованиям параграфа 3 главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора сторонами
согласованы все существенные условия
договора поставки.
На основании
изложенного суд кассационной инстанции
считает ошибочным вывод суда первой
инстанции о том, что договор поставки
является незаключенным.
Вместе с тем
суд первой инстанции правильно оценил
фактические обстоятельства дела и
обоснованно указал на неисполнение ЗАО
"Наком-плюс" обязательства по оплате
полученного им угля по реквизитам,
указанным в заявке.
Факт поставки угля и
его стоимость подтверждаются
железнодорожными квитанциями и
счетами-фактурами.
В силу статей 309 - 310
Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться
надлежащим образом, односторонний отказ от
исполнения обязательства не
допускается.
С учетом изложенного
взыскание стоимости поставленного угля
произведено судом на законных
основаниях.
Суд кассационной инстанции
считает, что судом первой инстанции
правильно установлены фактические
обстоятельства дела и им дана надлежащая
юридическая оценка.
Доводы заявителя
кассационной жалобы о нарушении судом норм
материального и процессуального права
являются необоснованными и подлежащими
отклонению.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от
07.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-1800/03-2 оставить без
изменения, кассационную жалобу ЗАО
"Наком-плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
