Постановление фас западно - сибирского округа от 29.09.2004 n ф04-5556/2004(а45-4992-15) поскольку налогоплательщиком завышена льгота по налогу на прибыль, доначисление налога и штрафа, произведенное налоговым органом, признано обоснованным, доначисление налога на добавленную стоимость и штрафа признано неправомерным, т.к. материалами дела подтверждается факт уплаты налога таможенному органу при ввозе товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2004 года Дело N Ф04-5556/2004(А45-4992-15)

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - НЗХК) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган или Инспекция) от 23.04.2003 N НК-14-12/26, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района и Комитет по землепользованию и землеустройству мэрии города Новосибирска.
Решением от 03.02.2004 требования заявителя в основной части удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено и принято новое решение. Апелляционная инстанция признала правомерными требования НЗХК о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении единого социального налога в сумме 7015,2 руб., НДС в сумме 4852666,3 руб., соответствующих сумм штрафа. В части признания недействительным указанного решения Инспекции о взыскании с НЗХК налога на прибыль в сумме 81040495,2 руб., соответствующих сумм дополнительных платежей и штрафа требования заявителя признаны необоснованными, а решение суда - незаконным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней НЗХК обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 4852633,3 руб. и штрафа в сумме 970526,6 руб. по эпизоду, касающемуся возмещения НДС, уплаченного таможенному органу.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали изложенные в своих жалобах доводы, представили письменные отзывы.
От третьих лиц отзывы в суд не поступили.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, частично отменившей решение суда по данному делу.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2000 (по некоторым налогам и сборам с 01.01.2001) по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт от 26.03.2003 N НК-14-12/26 и принято решение за этим же номером от 23.04.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и доначислении сумм налогов и пеней.
Так, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостаточности прибыли, остающейся в распоряжении предприятия по результатам работы за 2001 год, для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с указанной нормой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается в том числе на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Поскольку согласно бухгалтерскому балансу (строка 470) и строке 160 отчета о прибылях и убытках нераспределенная прибыль отчетного года составила 121876000 руб., то льгота могла быть заявлена не более этой суммы. Предприятием же заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 362141000 руб., в том числе на финансирование капитальных вложений - 317065000 руб.
Признавая вышеуказанный вывод налогового органа обоснованным и отменяя решение суда в этой части, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового (отчетного) периода; указанный показатель отражается в строке 190 (160) отчета о прибылях и убытках.
По данной строке у предприятия значится сумма 121876000 руб., поэтому в этой части апелляционная инстанция признала вывод суда и налогового органа о правомерности использовании льготы в указанной сумме правильным. Представители сторон пояснили, что при принятии решения о привлечении НЗХК к налоговой ответственности Инспекцией сумма 121876000 руб. учтена как нераспределенная прибыль предприятия, налог на прибыль, дополнительные платежи и штраф начислены на разницу между заявленной налогоплательщиком суммой льготы и суммой 121876000 руб.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в этой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом кассационная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что апелляционная инстанция не дала оценки доводу НЗХК о наличии у него в 2001 году фонда накопления в размере 661638000 руб. как основанию к отмене постановления, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебных актов только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусматривает использование вышеуказанной льготы за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, которая может иметь место в текущем налоговом периоде, а не оставшейся прибыли предыдущих налоговых периодов.
Из отчета об изменениях капитала и пояснений представителей НЗХК в судебном заседании следует, что сумма 661638000 руб. является прибылью прошлых лет, поступившей в фонд накопления в 2001 году. Следовательно, налогоплательщик не вправе был учитывать указанную сумму при исчислении льготы, в связи с чем наличие указанного фонда не изменяет размер нераспределенной прибыли, указанной в строке 190 (160) отчета о прибылях и убытках.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что неисследование апелляционной инстанцией вопроса о размере фонда накопления, созданного за счет прибыли прошлых лет, не повлекло принятия неправильного постановления.
Актом выездной налоговой проверки зафиксировано, что сумма расходов на капитальные вложения по документам, указанным в представленном с декларацией реестре, завышена на 9477728 руб.
Судом не приняты во внимание доводы НЗХК о том, что в этом же налоговом периоде у него имелись другие затраты (в большей сумме) капитального характера, по которым он ошибочно не заявил льготу. Ссылаясь на пункт статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал, что налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией. Более того, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела в суде налогоплательщик представил в Инспекцию такую декларацию на сумму 12907286 руб.
Согласно оспариваемому решению налогового органа НЗХК занизил и не уплатил в 2000 и 2001 годах налог на землю вследствие неправомерного невключения в налогооблагаемую базу по земельному налогу участка N 13 площадью 11,54 кв. м.
Судом установлено, что спорный земельный участок распоряжением Совмина СССР от 17.07.51 N 11933-рс и решением Новосибирского райисполкома от 19.01.59 N 12 предоставлен НЗХК (правопреемнику предприятия "Почтовый ящик N 80") для строительства промышленного коллектора и газопровода. Промколлектор учитывается на балансе заявителя на счете 01, на момент проведения проверки оформлены правовые документы на выпуск промстоков из коллектора.
Довод НЗХК о том, что коллектор не занимает земельный участок и находится под землей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, установившей, что спорный земельный участок необходим для обслуживания промколлектора (ремонта, профилактики и т.п.).
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что в силу статей 28, 37 Земельного кодекса РСФСР, статей 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" НЗХК является землепользователем данного участка и, следовательно, плательщиком земельного налога.
В ходе проверки налоговым органом не приняты к зачету расходы НЗХК в сумме 197863 руб. - выплаты работникам по ненадлежаще оформленным больничным листам, а также суммы, выплаченные работникам по сфальсифицированным ими больничным листам, в связи с чем доначислены страховые взносы в Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, в Пенсионный фонд, в Государственный фонд занятости населения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд обеих инстанций правильно применил нормы материального права, указав, что страховые взносы в указанные фонды не начисляются на выплаты, производимые за счет средств указанных фондов; выплаты, произведенные за счет других источников, в том числе за счет средств предприятий (что имело место в данном случае), не являются государственными пособиями и подлежат включению в налоговую базу по указанным фондам на общем основании.
Решением суда заявителю отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления единого социального налога в размере 901,8 руб. и штрафа в сумме 180 руб.
В кассационной жалобе НЗХК ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговая база определяется по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом. В зависимости от размера налоговой базы по каждому работнику применяется регрессивная шкала налоговых ставок, установленная статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что совокупный доход учеников, которым производились выплаты, не превысил 100000 рублей. Следовательно, как правильно указал суд, при исчислении единого социального дохода с указанных выплат подлежала применению налоговая ставка 28% и отсутствие в акте проверки исчисления налоговой базы по каждому ученику отдельно не повлияло на общий размер доначислений этого налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным необходимо соблюдение двух условий - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя.
НЗХК не указал, каким образом решение налогового органа в этой части нарушает его права.
С учетом изложенного кассационная жалоба НЗХК удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа об отмене постановления апелляционной инстанции в части, касающейся доначисления НДС в сумме 4852633,3 руб. по эпизоду возмещения НДС, уплаченного таможенному органу.
Апелляционная инстанция признала не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и доказательствам вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уплаты заявителем таможенному органу сумм при ввозе товаров на таможенную территорию.
Исследовав представленные в материалы дела ведомость расчетов с юридическими лицами, заявление о переводе денежных средств НЗХК, баланс предприятия с отражением дебетового сальдо о задолженности предприятия, договор от 16.01.2003 N 21-04/1/61д/24830, акты сверок таможенных расходов, составленные НЗХК с ОАО "ТВЭЛ", апелляционная инстанция пришла к выводу о перечислении НЗХК таможенному органу авансовых платежей и признала довод заявителя о фактической уплате НДС при ввозе товара доказанным.
Доводы Инспекции об обратном направлены на переоценку исследованных апелляционной инстанцией обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8967/03-СА40/373 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »