Постановление фас западно - сибирского округа от 27.09.2004 n ф04-6911/2004(а81-4979-37) поскольку налогоплательщик, совершивший ряд правонарушений, на период проведения налоговой проверки совершил их впервые и ранее не привлекался к налоговой ответственности, сумма штрафа, подлежащая взысканию, уменьшена судом; в привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов отказано в связи с нарушениями, допущенными налоговым органом при составлении требования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 сентября 2004
года Дело N
Ф04-6911/2004(А81-4979-37)
(извлечение)
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду "...постановление от
10.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-370/1342А-04...".
------------------------------------------------------------------
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа рассмотрел в
судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по г.
Ноябрьску на решение от 12.04.2004 и
постановление от 10.06.2004 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N Ф04-6911/2004(А81-4979-37) по иску Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Ноябрьску к
предпринимателю Игорю Владимировичу Кицу о
взыскании недоимки, пеней и налоговых
санкций,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по г. Ноябрьску (далее -
инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с
исковым заявлением к предпринимателю
И.В.Кицу о взыскании недоимки, пеней и
налоговых санкций в сумме 2722841,45 руб., из них
неуплата составила в общей сумме 1327376,39 руб.,
в том числе по подоходному налогу за 2000 г.
464000 руб., отчислениям в ПФ Российской
Федерации с доходов предпринимателя за 2000
г. 335015,91 руб., взносам в территориальный ФОМС
с доходов предпринимателя за 2000 г. 55293,89 руб.,
взносам в Федеральный ФОМС 3252,58 руб.,
единому налогу на вмененный доход для
определенных видов деятельности за 2000 - 2001
г. в сумме 115108 руб., налогу на добавленную
стоимость за 2001 г. - 300537,04 руб., налогу на
добавленную стоимость (налоговый агент) за
октябрь 2001 г. в сумме 4166,67 руб., отчислениям в
Пенсионный фонд при применении упрощенной
системы налогообложения за 2000 г. в сумме
33759,80 руб., взносам в территориальный ФОМС
при применении упрощенной системы
налогообложения за 2000 г. в сумме 7219,04 руб.,
взносам в Федеральный ФОМС при применении
упрощенной системы налогообложения за 2000 г.
в сумме 439,54 руб., подоходному налогу,
удержанному из заработной платы физических
лиц, за 2000 г. в сумме 1558 руб., неуплаченным
страховым взносам с доходов физических лиц
в ПФ Российской Федерации за 2000 г. в сумме
5649,86 руб., страховым взносам, удержанным из
заработной платы физических лиц, за 2000 г. в
сумме 116,61 руб., неуплаченным страховым
взносам с доходов физических лиц в ФФОМС за
2000 г. в сумме 12,56 руб., неуплаченным
страховым взносам с доходов физических лиц
в ТФОМС за 2000 г. в сумме 396,48 руб.,
неуплаченным страховым взносам с доходов
физических лиц в ГФЗН за 2000 г. в сумме 152,87
руб., неуплаченным страховым взносам с
доходов физических лиц в ФСС за 2000 г. в сумме
697,44 руб. Начислено налоговых санкций в
сумме 5418881,87 руб., пеней в сумме 853583,19 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа от 12.04.2004, оставленным
без изменения апелляционной инстанцией
этого же суда от 10.06.2004, требования
инспекции МНС удовлетворены частично. С
предпринимателя И.В.Кица взысканы за 2000 г.
85258 руб. подоходного налога, 165382 руб. взносов
в государственные внебюджетные фонды, 4166
руб. налога на добавленную стоимость, 221053,24
руб. пеней за несвоевременную уплату
налогов и взносов, 12337,01 руб. налоговых
санкций. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе инспекция МНС
просит отменить судебные акты, полагая, что
судом первой и апелляционной инстанций при
принятии оспариваемых судебных актов были
неправильно применены нормы материального
права (был применен закон, не подлежащий
применению) и нарушены нормы
процессуального права, судом неполно
выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела, решение вынесено при отсутствии
имеющих значение для дела доказательств, не
дана должная оценка доводам апелляционной
жалобы. Просит отменить состоявшиеся
судебные акты и вынести новый, удовлетворив
требования инспекции МНС в полном
объеме.
В судебном заседании
представители сторон поддержали доводы
кассационной жалобы и возражений на нее.
Суд кассационной инстанции, проверив
материалы дела в порядке статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив доводы
кассационной жалобы, выслушав объяснения
представителей сторон, не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов.
Как следует из материалов дела,
инспекцией МНС проведена выездная проверка
предпринимателя И.В.Кица по вопросам
правильности исчисления, удержания и
перечисления налогов и взносов в бюджеты,
государственные внебюджетные фонды за
период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По ее
результатам составлен акт N 2.12./29-24 от 25.07.2003
и заместителем руководителя налогового
органа принято решение N О.Ш.2.12./29-17335 о
привлечении предпринимателя И.В.Кица к
налоговой ответственности за совершение
налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации,
за неуплату за 2000 г. подоходного налога в
сумме 92630 руб., взносов в государственные
внебюджетные фонды в сумме 87016,15 руб., за
неполную уплату налога на добавленную
стоимость за 2001 г. в сумме 34816,27 руб., за
неполную уплату единого налога на
вмененный доход для определенных видов
деятельности за 2001 год в сумме 15196,80 руб.; по
статье 123 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату налога на
добавленную стоимость (налоговый агент) за
2001 г. в сумме 833,33 руб., за неправомерное
неперечисление (неполное перечисление)
сумм налога, подлежащих удержанию и
перечислению налоговым агентом, за 2000 г. в
сумме 334,92 руб.; по пункту 1 статьи 119
Налогового кодекса Российской Федерации за
несвоевременное представление налоговой
декларации по единому социальному налогу
на вмененный доход для определенных видов
деятельности за I - IV кварталы 2001 г. в сумме
15867,55 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса Российской Федерации за
несвоевременное представление налоговой
декларации по единому налогу на вмененный
доход за I - IV кварталы 2001 г. в сумме 167836,85
руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового
кодекса Российской Федерации за
непредставление в установленный срок
налогоплательщиком в налоговый орган
документов в сумме 127350 руб. Сумма налоговых
санкций составила 541881,87 руб.
Одновременно предпринимателю И.В.Кицу
предложено уплатить за 2000 г. подоходный
налог, отчисления в государственные
внебюджетные фонды, пени за их
несвоевременную уплату, налог на
добавленную стоимость за 2001 г. и пени за
несвоевременную уплату на общую сумму
2176653,24 руб.
Предприниматель И.В.Киц
осуществлял в 2000 году деятельность по
оптовой и розничной торговле, хлебопечению
и в 2001 году - оптовой и розничной торговле,
хлебопечению и организации общественного
питания, получал от них доходы и при этом
применял традиционную и упрощенную системы
налогообложения.
Доводы кассационной
жалобы дублируют доводы апелляционной
жалобы, были предметом рассмотрения суда
апелляционной инстанции, по мнению суда
кассационной инстанции, направлены на
переоценку обстоятельств дела и выводов
суда.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду "...статьей 126...", а не
"...пунктом 126...".
------------------------------------------------------------------
Суд
кассационной инстанции соглашается с
выводами суда первой и апелляционной
инстанций об отказе во взыскании штрафных
санкций с применением подпункта 3 пункта 1
статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового
кодекса Российской Федерации по уменьшению
размера штрафа в 3 раза, начисленного, по
мнению суда, правомерно налоговым органом
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, а также освобождении
предпринимателя от ответственности,
предусмотренной пунктом 126 Налогового
кодекса Российской Федерации, в связи с тем,
что налоговым органом требование за N 8/32-97
от 08.01.2003 оформлено с нарушением требований
налогового законодательства: отсутствуют
наименования всех необходимых документов и
смягчающих обстоятельств. К тому же если
налоговый орган посчитал, что
налогоплательщик уклоняется от их
представления, то вправе был произвести
выемку.
По мнению суда кассационной
инстанции, с учетом конституционного
положения статьи 54 Конституции Российской
Федерации судом сделан правильный вывод о
том, что И.В.Киц не является плательщиком
налога на добавленную стоимость исходя из
положений статьи 9 Федерального закона N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской
Федерации". Данный вывод суда согласуется с
правоприменительной практикой и позицией
Конституционного Суда Российской
Федерации.
Инспекцией МНС не приняты в
состав затрат предпринимателя расходы на
общую сумму 1585569 руб.
Суд первой и
апелляционной инстанций принял
подлежащими в число затрат расходы,
связанные с предпринимательской
деятельностью, по техническому
обслуживанию средств ОПС по договору на
обслуживание и аренду оборудования,
находящихся на пекарне, всего на сумму 32153,20
руб.; расходы по обслуживанию ККМ и весов,
находящихся на пекарне, в сумме 7392,80 руб.;
железнодорожные расходы по получению
контейнера с мукой для хлебопечения в сумме
5686,25 руб.; оплату за междугородние
переговоры и абонентную плату за телефон,
зарегистрированный на фирму ЗАО "Северный
звон", так как между сторонами заключено
соглашение о компенсации затрат за
абонентную плату и междугородние
переговоры путем прямых расчетов
предпринимателя И.В.Кица с оператором связи
ОАО "Ямалэлектросвязь", в сумме 45115,30 руб.;
оплату за аренду здания ООО "Аквилон" по
дополнительному соглашению к договору N 14
от 06.01.2000, актам сверок с СМП
"Урктюменьжилстрой", счетам-фактурам на
сумму 32571,40 руб.; оплату за услуги охраны ТОО
охранно-детективной службой "Алекс" по
договору и дополнительному соглашению к
нему о смене охраняемого объекта на
охраняемый объект "пекарня" на сумму 77616
руб.; оплату за электроэнергию по договору с
МУП "Электрические сети" на сумму 79009,94 руб.;
расходы, связанные с оплатой за
сертификацию продукции, в сумме 3000 руб.,
поскольку хлебобулочные изделия подлежат
обязательной сертификации; расходы за
бланки и канцелярские товары на сумму 8755,40
руб.; расходы по приобретению медикаментов
и спецодежды в сумме 5840 руб.; расходы
чековой ленты для кассового аппарата,
находящегося в торговой точке при пекарне
"Горячий хлеб", на сумму 6721,61 руб.; расходы за
картридж, селеновый вал и винчестер как
комплектующие к компьютеру, а не МБП;
расходы на мебель и компьютер в сумме 9593,05
руб., исходя из удельного веса хлебопечения
в общем валовом доходе.
Суд
кассационной инстанции соглашается с
выводами суда в связи с тем, что им
применены нормы законов, подлежащие
применению, что они подтверждены
доказательствами, представленными
ответчиком, и не опровергнуты
доказательствами со стороны налогового
органа о том, что эти затраты не связаны с
предпринимательской деятельностью
И.В.Кица. Все документы были представлены
предпринимателем в период проведения
налоговой проверки.
К тому же основания
непринятия затрат не нашли подтверждения в
акте проверки и решении налогового органа и
налоговым органом не оспаривается, что
данные расходы не были произведены
предпринимателем В.И.Кицем.
Правомерно
в составе расходов учтены расходы в сумме
494685,90 руб., поскольку довод налогового
органа о том, что право собственности на
автомашину "Скания" возникло с момента
регистрации, несостоятелен, так как
автомашина импортного производства и
требует времени для оформления документов
по линии ГИБДД.
Судом первой и
апелляционной инстанций указано на то, что
налоговым органом не осуществлен перевод
предпринимателя И.В.Кица в установленном
порядке на налогообложение по ЕНВД, то он не
является плательщиком ЕНВД.
Выводы суда
основаны на обстоятельствах дела с учетом
смягчающих обстоятельств и того, что на
период проведения проверки
предприниматель И.В.Киц совершил налоговое
правонарушение впервые и ранее к налоговой
ответственности не привлекался.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду "...суд кассационной
инстанции соглашается...".
------------------------------------------------------------------
Все
доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения апелляционной жалобы в
апелляционной инстанции, им дана
соответствующая правовая оценка,
определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, сделаны ссылки на нормы
права, подлежащие применению и примененные
судом при вынесении постановления, суд
кассационной соглашается с выводами суда
апелляционной инстанции и в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для
переоценки выводов, содержащихся в
судебном акте суда апелляционной
инстанции, не имеет.
Кассационная
инстанция считает, что арбитражный суд
всесторонне и полно исследовал материалы
дела, правильно установил фактические
обстоятельства, дал надлежащую правовую
оценку всем доказательствам,
представленным сторонами, правильно
применил нормы материального и
процессуального права.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.04.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
10.06.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-370/1342А-04
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
