Постановление фас западно - сибирского округа от 27.09.2004 n ф04-6862/2004(а67-4954-21) при рассмотрении дела об обоснованности требований кредитора к должнику-банкроту суду следовало отклонить ходатайство внешнего управляющего о назначении почерковедческой экспертизы подписи должника на акте сверки взаиморасчетов по договору подряда, поскольку этот акт не является документом, подтверждающим исполнение обязательств, возникших между должником и кредитором по указанному договору.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 сентября 2004
года Дело N
Ф04-6862/2004(А67-4954-21)
(извлечение)
Определением
Арбитражного суда Томской области от 11.07.97
введено внешнее управление открытым
акционерным обществом "Томский
нефтехимический комбинат", которое
определением от 19.12.2000 продлено до 19.12.2005.
Внешним управляющим определением от 09.12.2002
назначен Фоменков М.А.
Арбитражный суд
определением от 28.10.2003 отклонил заявление
внешнего управляющего ОАО "Томский
нефтехимический комбинат" об исключении
требования ООО "Аппарат управления" в
суммах 123230 рублей 03 копеек задолженности и
178293 рублей 32 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами из
реестра требований кредиторов должника.
Суд исходил из получения ООО "Аппарат
управления" права требования долга в
порядке уступки от ООО "Промальп" и ООО
"Комплект бюро".
Определением суда
апелляционной инстанции от 28.07.2004
производство по апелляционной жалобе
внешнего управляющего ОАО "Томский
нефтехимический комбинат" приостановлено в
связи с назначением почерковедческой
экспертизы подлинности подписи лица,
подписавшего от имени должника акт сверки с
ООО "Промальп".
В кассационной жалобе
ООО "Аппарат управления" просит отменить
определение суда апелляционной инстанции о
назначении почерковедческой экспертизы и
отказать внешнему управляющему в
ходатайстве о ее назначении.
Заявитель
считает, что суд апелляционной инстанции
вышел за пределы статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, так как в суде первой инстанции
ходатайство о назначении экспертизы не
было заявлено.
По утверждению
заявителя, суд первой инстанции, исходя из
положений части 4 статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, исследовал указанный акт сверки
во взаимосвязи с другими доказательствами.
Поэтому определение о назначении
экспертизы создает препятствие к
дальнейшему рассмотрению апелляционной
жалобы.
Также заявитель не согласен с
отклонением судом предложенных им вопросов
для экспертизы, чем нарушен порядок ее
назначения.
Внешний управляющий ОАО
"Томский нефтехимический комбинат" в
возражениях на кассационную жалобу указал
на то, что статьей 82 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации не предусмотрено обжалование
определения о назначении экспертизы. Более
того, назначение экспертизы не
способствует полному и всестороннему
рассмотрению дела.
Учитывая надлежащее
извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного
разбирательства, кассационная жалоба
заявителя рассматривается в отсутствие их
представителей на основании части 3 статьи
284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Проверив
законность судебного акта, правильность
применения норм права, арбитражный суд
кассационной инстанции полагает, что
определение суда апелляционной инстанции
подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе
внешнего управления ОАО "Томский
нефтехимический комбинат", введенного по
нормам Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)", внешний
управляющий Фоменков М.А. на основании
статей 15, 55, 74 этого Федерального закона
обратился в арбитражный суд с заявлением об
исключении требования ООО "Аппарат
управления" в сумме 123230 рублей 03 копеек
долга из реестра требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления
внешнего управляющего, арбитражный суд
первой инстанции исходил из совокупности
доказательств возникновения между одним из
кредиторов - ООО "Промальп" - и должником
правоотношений, вследствие которых
образовалась задолженность, полученная ООО
"Аппарат управления" по уступке права
требования.
В качестве таких документов
суд исследовал представленные акт приемки
выполненных подрядных работ по ремонту
межпанельных швов в соответствии с
договором от 20.09.95 N 17, а также акт сверки
взаимных расчетов на 01.05.2001.
Из части 2
статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации следует, что
арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого
доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Так,
согласно статьям 67, 68 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение
к рассматриваемому делу (относимость
доказательств). Обстоятельства дела,
которые согласно закону должны быть
подтверждены определенными
доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами
(допустимость доказательств).
При
назначении почерковедческой экспертизы
суд апелляционной инстанции усомнился в
подлинности подписи, выполненной от имени
ОАО "Томский нефтехимический комбинат" на
акте сверки с ООО "Промальп".
Однако
заключение такой экспертизы не может
подвергнуть сомнению существование
обязательственных правоотношений,
связанных с подрядом, так как акт сверки
взаимных расчетов в силу положений главы 37
Гражданского кодекса Российской Федерации
не подтверждает их исполнение.
Следовательно, у суда апелляционной
инстанции не имелось достаточных оснований
для приостановления производства по
апелляционной жалобе в порядке,
предусмотренном пунктом 1 статьи 144
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Неправильное
применение судом апелляционной инстанции
норм процессуального права привело к
принятию неправильного судебного акта, что
является основанием для его отмены.
Поскольку для проверки обоснованности
требования кредитора отсутствует
необходимость в проведении
почерковедческой экспертизы подписи на
акте сверки взаимных расчетов, ходатайство
внешнего управляющего подлежит
отклонению.
Отмена определения суда
апелляционной инстанции о приостановлении
производства по апелляционной жалобе
внешнего управляющего ОАО "Томский
нефтехимический комбинат" на определение
суда первой инстанции от 28.10.2003 влечет
продолжение этого апелляционного
производства.
Руководствуясь пунктом 2
части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями
289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение суда
апелляционной инстанции от 28.07.2004
Арбитражного суда Томской области по делу N
А67-948/97 отменить.
Принять новый судебный
акт. В удовлетворении ходатайства внешнего
управляющего открытым акционерным
обществом "Томский нефтехимический
комбинат" о назначении почерковедческой
экспертизы отказать.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия.
------------------------------------------------------------------
--------------------
