Постановление фас западно - сибирского округа от 15.09.2004 n ф04-6594/2004(а27-4655-17) поскольку цедент обладал правом требования исполнения обязательства в натуре и цессионарию права цедента перешли в том объеме, в котором существовали на момент заключения договора уступки права требования, новый кредитор также правомочен требовать исполнения обязательства в натуре, а не взыскания убытков, как ошибочно полагает должник.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 15 сентября 2004
года Дело N
Ф04-6594/2004(А27-4655-17)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу
Кемеровского открытого акционерного
общества (далее - КОАО) "Азот" на решение от
18.02.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N
А27-17462/03-2,
УСТАНОВИЛ:
Автономная
некоммерческая организация (далее - АНО)
"Адвокатское бюро "Ваш поверенный", г.
Кемерово, обратилась в арбитражный суд с
иском к КОАО "Азот" об исполнении
обязательства по договору от 18.03.98 в натуре -
поставке продукции анионит АВ-17-8 в
количестве 1460 кг.
Решением от 18.02.2004
исковые требования удовлетворены. Ответчик
обязан поставить истцу анионит АВ-17-8 в
количестве 1460 кг в течение 10 дней с момента
вступления решения суда в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от
02.06.2004 решение оставлено без изменения.
Принятые судебные акты мотивированы
неисполнением ответчиком обязательств по
договору поставки продукции перед ООО
"Вика", заключением последним договора
цессии с истцом, заявившим настоящие
требования.
Заявитель - КОАО "Азот" - в
кассационной жалобе просит отменить
решение и постановление, как принятые с
нарушением норм материального права.
Полагает, что вывод суда об одностороннем
изменении истцом договора цессии является
необоснованным, поскольку истец имеет
право в силу закона отказаться от
исполнения обязательства в натуре и
потребовать возмещения убытков. Так как
истец отказался от исполнения
обязательства в натуре, которое вследствие
просрочки утратило для него интерес,
должник освобождается от исполнения
обязательства в натуре. Следовательно,
истец вправе требовать только убытки в
заявленной в претензии сумме.
Отзыв на
кассационную жалобу в установленном
законом порядке не представлен.
Изучив
материалы дела, проверив законность и
обоснованность принятых по делу судебных
актов, суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения
жалобы заявителя.
Как следует из
материалов дела, в соответствии с
заключенным между обществом с ограниченной
ответственностью (далее - ООО) "Вика"
(продавец) и КОАО "Азот" (покупатель)
договором поставки N 1-11 от 18.03.98 продавец
продал, а покупатель приобрел
торгово-технологическое оборудование
согласно прилагаемой спецификации N 2 на
сумму 76500 рублей, что подтверждается
счетами-фактурами N 29 от 24.06.98 и N 79 от 25.12.98,
доверенностью ответчика N 346 от 24.06.98. По
условиям договора в качестве платежа за
поставляемое оборудование покупатель
производит отпуск продавцу своей продукции
(анионит АВ-17-8) на сумму поставленного
оборудования согласно прилагаемой
спецификации N 1. Срок поставки продукции
покупателем осуществляется в течение 15
дней с момента поставки оборудования.
Покупатель частично оплатил поставленное
оборудование, его долг перед продавцом
составил 73800 рублей или 1460 кг анионита.
По договору цессии от 29.11.2001, заключенному
между ООО "Вика" (первоначальный кредитор,
цедент) и АНО "Адвокатское бюро "Ваш
поверенный" (новый кредитор, цессионарий,
истец), к последнему перешло право
требования с КОАО "Азот" (должник)
исполнения обязательств по договору N 1-11 от
18.03.98 в полном объеме.
Настоящий иск
заявлен в связи с неуплатой оставшейся
суммы долга.
Возражения против иска
мотивированы отсутствием у истца права
требования от ответчика исполнения
обязательства в натуре.
Согласно статье
382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования).
Суд первой
инстанции, удовлетворяя исковые
требования, обоснованно исходил из того,
что соглашение об уступке права требования
не противоречит положениям главы 24
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пришел к правомерному выводу об отсутствии
оснований для взыскания убытков, оценив это
как одностороннее изменение договора от
18.03.98, что недопустимо в силу статей 309, 310
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Апелляционная инстанция в
достаточно полной мере и всесторонне
исследовала материалы дела и доводы сторон,
в том числе аналогичные изложенным в
кассационной жалобе, дала им правильную,
соответствующую обстоятельствам дела и
закону, оценку. Соглашаясь с выводами суда
первой инстанции, правомерно сочла, что
право требования цедента перешло к
цессионарию в том объеме, в котором
существовало на момент заключения договора
уступки требования, следовательно, у нового
кредитора возникло право требования
исполнения обязательства в натуре, а не
взыскания убытков.
При таких
обстоятельствах доводы заявителя, по
существу, сводятся к переоценке выводов
суда и их нельзя признать состоятельными,
поскольку они опровергаются материалами
дела и не соответствуют требованиям
действующего законодательства. Каких-либо
оснований для отмены или изменения
обжалуемых судебных актов, являющихся
законными и обоснованными, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
02.06.2004 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N А27-17462/03-2 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
