Постановление фас западно - сибирского округа от 01.09.2004 n ф04-5963/2004(а81-4083-7) суд правомерно приостановил исполнение обжалуемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, поскольку данная обеспечительная мера принята в целях предотвращения существенного ущерба интересам налогоплательщика и уменьшения негативных последствий действия указанного ненормативного акта.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 1 сентября 2004
года Дело N
Ф04-5963/2004(А81-4083-7)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Ноябрьску на
определение от 14.05.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 28.06.2004
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-1594/2508А-04 по
заявлению "Шлюмберже Лоджелко, Инк.", город
Москва, к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Ноябрьску,
УСТАНОВИЛ:
"Шлюмберже
Лоджелко, Инк." (московское
представительство) обратилось в
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого
автономного округа с заявлением о
признании недействительным решения
налогового органа от 12.03.2004 N 97 о привлечении
к налоговой ответственности по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость за октябрь 2003 года в
результате занижения налоговой базы в виде
штрафа в размере 8535877,6 руб.
Одновременно
налогоплательщик обратился с ходатайством
о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 14.05.2004
ходатайство об обеспечении заявления
удовлетворено. Арбитражный суд на
основании статей 91, 93, пункта 3 статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации приостановил
исполнение решения N 97 от 12.03.2004, в том числе
запретил выставлять инкассовые поручения
на бесспорное списание денежных средств со
всех открытых расчетных и иных счетов в
кредитных организациях, а также с любых
вновь открываемых заявителем счетов, а
равно производить зачеты указанной
недоимки в счет переплаты по этим и другим
платежам, числящиеся на лицевом счете
заявителя, до рассмотрения дела и
вступления решения в законную силу.
Постановлением апелляционной инстанции от
28.06.2004 определение арбитражного суда от
14.05.2004 о принятии обеспечительных мер
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе налоговый орган считает, что
судебные акты вынесены судом неправомерно,
без учета фактических обстоятельств дела и
подлежат отмене. Указывает, что арбитражный
суд не должен принимать обеспечительные
меры, если заявитель не обосновал причины
обращения с заявлением об обеспечении
требования конкретными обстоятельствами,
подтверждающими необходимость принятия
обеспечительных мер, и не представил
доказательств, подтверждающих его
доводы.
Представитель заявителя в
судебном заседании просил оставить
судебные акты без изменения, считая их
законными и обоснованными. Считает, что
обеспечительные меры приняты обоснованно,
поскольку способствуют защите и
восстановлению нарушенного права, кроме
того, учитывая, что оспариваемая сумма
является значительной, ее возврат из
бюджета представляется затруднительным.
Кассационная инстанция, в соответствии со
статьями 284, 286, 290 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации проверив правильность
применения норм материального и
процессуального права арбитражным судом и
исходя из доводов жалобы, не находит
оснований для отмены определения и
постановления апелляционной инстанции
арбитражного суда.
Как следует из
материалов дела, оспариваемое заявителем
решение налогового органа предполагает
взыскание налога на добавленную стоимость
в сумме 42679388,03 руб., что при непринятии
обеспечительных мер повлечет взыскание с
предприятия указанной суммы и начисленных
пеней в бесспорном порядке. Данные действия
налогового органа лишат заявителя права
владеть, пользоваться и распоряжаться
указанной суммой.
При рассмотрении
спора арбитражный суд обоснованно не
принял во внимание ссылку налогового
органа на статью 79 Налогового кодекса
Российской Федерации, поскольку в случае
признания обжалуемого решения
недействительным взысканный налог хотя и
будет возвращен, однако право заявителя
осуществлять правомочия собственника в
отношении данных денежных средств в период
с момента взыскания и до момента возврата
восстановлено не будет.
Согласно статье
2 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основной задачей
судопроизводства в арбитражных судах
является защита нарушенных или
оспариваемых прав и охраняемых законных
интересов лиц, осуществляющих
предпринимательскую или иную
экономическую деятельность. Данная норма
предполагает не только возможность лица
обратиться в суд за защитой нарушенного или
охраняемого законом интереса, но и
реальность исполнения вступившего в
законную силу судебного акта.
Учитывая,
что оспариваемая сумма является
значительной, принятые обеспечительные
меры отвечают указанным выше требованиям,
поскольку имеют целью не только
предотвратить возможное причинение
существенного ущерба правам и законным
интересам заявителя, но и уменьшение
негативных последствий действия
ненормативных актов.
Оснований для
отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от
14.05.2004 и постановление от 28.06.2004
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-1594/2508А-04
оставить без изменения, кассационную
жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу
Ноябрьску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
