Постановление фас западно - сибирского округа от 27.07.2004 n ф04-5208/2004(а27-3253-11) ремонт, произведенный истцом-арендатором в нежилом помещении, находящемся в федеральной собственности, без разрешения комитета по управлению государственным имуществом, не может служить основанием для уменьшения судом платы, подлежащей уплате в соответствии с договором аренды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 27 июля 2004 года
Дело N
Ф04-5208/2004(А27-3253-11)
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика -
предпринимателя без образования
юридического лица Ельцовой Татьяны
Семеновны - на решение Арбитражного суда
Кемеровской области от 11.11.2003 по делу N
А27-11789/03-1 по иску Комитета по управлению
государственным имуществом Кемеровской
области к индивидуальному предпринимателю
Ельцовой Татьяне Семеновне, проживающей:
Кемеровская область, р.п. Крапивинский, ул.
Цветочная, 5 - 1,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по
управлению государственным имуществом
Кемеровской области обратился в
Арбитражный суд Кемеровской области с
иском о взыскании с Ельцовой Татьяны
Семеновны 19901,84 руб. задолженности по
арендной плате, 23407,07 руб. пеней, 5000 руб.
штрафа и о возврате арендованного
имущества.
В обоснование требований
истец сослался на неисполнение ответчиком
обязательств по своевременной уплате
арендных платежей по заключенному между
сторонами договору аренды от 01.10.2002 N
820-ф/02.
В установленном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации порядке истец
отказался от требования о возврате
арендованного имущества.
Возражая по
иску, ответчик указал на производство
капитального ремонта в арендованном
помещении, ориентировочную стоимость
ремонтных работ - 50000 руб., просил суд учесть,
что работы по капитальному ремонту
помещения производились вынужденно в связи
с тем, что переданное в аренду помещение не
было приспособлено под магазин и что в
помещении произошел пожар.
Решением от
11.11.2003, изготовленным 14.11.2003, суд в части
требования о возврате имущества
производство по делу прекратил, иск о
взыскании задолженности удовлетворил,
размер санкций уменьшил, применив статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца взысканы 19901,84
руб. задолженности, 10000 руб. пеней и 1000 руб.
штрафа.
В апелляционной инстанции
законность принятого судом решения не
проверялась.
В порядке статей 274, 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе Ельцовой Т.С. суд кассационной
инстанции проверил законность и
обоснованность состоявшегося по делу
решения. В кассационной жалобе заявитель
указывает на нарушение судом положений
статьи 616 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку суд при взыскании
арендной платы не зачел стоимость работ по
ремонту помещения. В нарушение статей 156, 170
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд не известил
ответчика о дне и месте рассмотрения дела и
не разъяснил порядок обжалования
решения.
Как следует из материалов дела,
между Комитетом по управлению
государственным имуществом Кемеровской
области (Арендодатель) и предпринимателем
без образования юридического лица Ельцовой
Татьяной Семеновной (Арендатор) 01.10.2002
заключен договор N 820-ф/02 на аренду нежилого
помещения общей площадью 94,7 кв. м,
расположенного по адресу: п. Крапивинский,
ул. 60 лет Октября, 16 - 2.
Срок действия
договора установлен с 01.08.2002 по 30.07.2003.
Помещение предоставлено в целях розничной
торговли продуктами питания.
По
условиям договора Арендатор обязан
уплачивать арендную плату в сумме 2380,5 руб.
ежемесячно, умноженную на поправочный
коэффициент К, определяемый по приведенной
в договоре формуле.
В соответствии с
пунктом 2.2.10 договора в обязанности
Арендатора входит производство текущего
ремонта и капитального ремонта в случае
ухудшения или повреждения объекта по вине
Арендатора.
Договор не содержит
каких-либо претензий к виду и составу
имущества на момент сдачи его в аренду и
подписан без разногласий и дополнений, из
которых бы усматривались обстоятельства
невозможности использования помещения по
принадлежности, о которых ответчик ведет
речь.
В связи с неуплатой Арендатором
арендных платежей истец обратился в
арбитражный суд о принудительном взыскании
задолженности и предусмотренных договором
санкций.
Определением суда от 15.09.2003 в
порядке подготовки дело к рассмотрению
было назначено на 16.10.2003.
Определение
направлено сторонам заказной
корреспонденцией, в том числе ответчику, по
адресам: п. Крапивинский, ул. 60 лет Октября, 16
- 2, и п. Крапивинский, ул. Цветочная, 5 - 1, о чем
в материалах дела имеются почтовые
уведомления от 19.09.2003 N N 0092191, 0092195.
По
этим основаниям несостоятельным является
довод ответчика о неизвещении его судом о
дне, месте и времени рассмотрения дела.
Обязательство ненадлежащего исполнения
Арендатором обязательства по
своевременной уплате арендных платежей
подтверждено материалами дела.
Задолженность по арендной плате за время
действия договора составила 19901,84 руб.
Договором установлена обязанность
Арендатора вносить арендную плату
ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, за
которым производится оплата.
Ответственность за ненадлежащее
исполнение обязательства установлена
пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.10.2002 N 820-ф/02 и
состоит в уплате штрафа в размере 50
минимальных размеров оплаты труда и пеней в
размере 0,7% от суммы долга за каждый день
просрочки.
Размер задолженности и
расчет по начислению санкций ответчиком не
оспариваются.
Возражая по иску,
ответчик ссылается на необходимость
ремонта помещения и отсутствие возможности
своевременно уплачивать арендные
платежи.
Согласно пункту 1 статьи 616
Гражданского кодекса Российской Федерации
арендатору предоставлена возможность
согласования в договоре аренды условия о
проведении им капитального ремонта в счет
арендной платы.
В соответствии со
статьей 623 Гражданского кодекса Российской
Федерации неотделимые улучшения,
производимые арендатором, требуют согласия
арендодателя, поскольку он может быть не
заинтересован в их производстве. Если
арендатор произвел неотделимые улучшения
без согласия арендодателя, он рискует не
получить возмещения понесенных в этой
связи расходов, поскольку стоимость
неотделимых улучшений арендованного
имущества, произведенных арендатором без
согласия арендодателя, возмещению не
подлежит.
В соответствии с Методикой
расчета арендной платы Кемеровской области
за пользование объектами, находящимися в
федеральной собственности, арендатор
вправе производить капитальный ремонт
государственного имущества с целью
восстановления его ресурса и улучшения
эксплуатационных и технико-экономических
показателей только с согласия
арендодателя. Капитальный ремонт
производится при наличии письменного
разрешения Территориального управления
Кемеровской области и документально
обоснованного заключения о необходимости
проведения ремонта.
Ельцова Т.С. не
обращалась с просьбой к истцу о
необходимости проведения капитального
ремонта и не представила необходимых
документов.
По этим причинам ремонт,
проведенный без разрешения комитета по
управлению государственным имуществом, не
может служить основанием для уменьшения
судом подлежащей уплате арендной платы.
Как правильно указал суд, ответчик не лишен
возможности решить вопрос о защите своего
права другими, установленными законом
способами.
Фактические обстоятельства
дела судом установлены правильно,
применены нормы материального и нормы
процессуального права, подлежащие
применению.
Основания для переоценки
выводов суда и отмены судебного акта
отсутствуют.
В удовлетворении
кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного
суда Кемеровской области от 11.11.2003 по делу N
А27-11789/03-1 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
