Постановление фас западно - сибирского округа от 26.07.2004 n ф04-5079/2004(а70-3104-19) в удовлетворении требований юридического лица о признании незаконным и отмене постановления налогового органа в силу осуществления административного производства в отсутствие законного представителя юридического лица отказано, т.к. протокол об административном правонарушении составлен в присутствии одного из учредителей, признанного судебными инстанциями законным представителем.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2004 года Дело N Ф04-5079/2004(А70-3104-19)

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Велимир" (далее - ООО "Велимир") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее - налоговая инспекция) 72 N 007449 от 19.12.2003 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Велимир", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неприменение пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению заявителя, административное производство по делу осуществлялось налоговой инспекцией в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку общим собранием участников ООО "Велимир" Пашкин Д.А. 17.12.2003 уволен с должности директора общества и с ним расторгнут трудовой договор.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, проведенной налоговой инспекцией проверкой установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" ООО "Велимир" при оформлении заказа на изготовление визитных карточек на общую сумму 500 руб. не применило контрольно-кассовую машину в связи с ее отсутствием.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 72 N 013137 от 18.12.2003 налоговым органом принято постановление 72 N 007449 от 19.12.2003 о привлечении ООО "Велимир" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО "Велимир", суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции признали Пашкина Д.А. законным представителем юридического лица, поскольку он является одним из двух учредителей ООО "Велимир" и имеет реальную возможность влиять на решения общего собрания, которое является высшим органом управления названного общества.
Принимая во внимание, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, с учетом конкретных обстоятельств дела правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9001/8-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »