Постановление фас западно - сибирского округа от 14.07.2004 n ф04/3881-859/а46-2004 допущенные органом валютного контроля процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении являются основанием для отмены принятого постановления о привлечении организации к административной ответственности за нарушение срока представления копии грузовой таможенной декларации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года Дело N Ф04/3881-859/А46-2004

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Новосибирского регионального управления валютного контроля (далее по тексту - контролирующий орган) N 50-03/81 П от 16.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).
В обоснование заявленного требования ссылается на то, что его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса, поскольку нормативные правовые акты Центрального банка Российской Федерации не относят ксерокопии грузовых таможенных деклараций к форме отчетности по валютным операциям.
Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановление контролирующего органа N 50-03/81 П от 16.12.2003 признано незаконным и отменено.
Судебные инстанции пришли к выводу, что контролирующим органом протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, то есть с нарушением установленного законом порядка применения административного взыскания. Данное обстоятельство является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
Контролирующий орган в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя. По его мнению, требования статьи 28.2 Кодекса, направленные на защиту прав и законных интересов заявителя, соблюдены в полном объеме. В протоколе имеются отметки о разъяснении заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также отметка о направлении в адрес общества второго экземпляра протокола. Также при вынесении обжалуемого постановления учтены представленные заявителем в письменном виде замечания и объяснения.
Заявитель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что контролирующим органом установлен факт представления заявителем ксерокопии грузовой таможенной декларации, необходимой для контроля за поступлением экспортной выручки, на общую сумму 21143765,01 рубля в уполномоченный банк с нарушением сроков, установленных пунктом 4.7 совместной Инструкции Центрального банка Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.10.99 N 86-И и N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".
Контролирующий орган, установив, что данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 Кодекса, составил протокол N 50-03/81 от 03.12.2003, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 50-03/81П от 16.12.2003 о привлечении ООО "Планета-Центр" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Общество, полагая, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления контролирующего органа незаконным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что допущенные контролирующим органом процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении являются основанием для отмены принятого им постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол должен содержать объяснения и подпись законного представителя юридического лица, из чего следует, что присутствие данного лица при составлении протокола об административном правонарушении является обязательным, на что указывает пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, контролирующим органом не представлены.
Исходя из вышеизложенного ссылка контролирующего органа на соблюдение прав заявителя, предусмотренных Кодексом, поскольку в адрес общества направлен протокол, в котором содержится перечень прав, которыми оно может воспользоваться, признается необоснованной.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судом по данному делу нормы материального и процессуального права не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-901/03 (А-202/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »