Постановление фас западно - сибирского округа от 14.07.2004 n ф04/3847-1578/а27-2004 суд правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное исполнение оспариваемого требования об уплате налога и пеней, поскольку взыскание указанных платежей в бесспорном порядке может затруднить исполнение судебного акта, если он будет вынесен в пользу налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года
Дело N
Ф04/3847-1578/А27-2004
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 2
по Кемеровской области, г.
Ленинск-Кузнецкий, на определение от 18.12.2003
и постановление апелляционной инстанции от
07.04.2004 Арбитражного суда Кемеровской
области по делу N
А27-16978/2003-6,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Шахта имени
С.М.Кирова" (далее - ОАО "Шахта имени
С.М.Кирова"), г. Ленинск-Кузнецкий,
обратилось в Арбитражный суд Кемеровской
области с заявлением о признании
недействительными решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации N 2 по Кемеровской области (далее -
Инспекция МНС) N 332 от 27.10.2003 об отказе в
привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового
правонарушения и требования от 27.10.2003 N 17579,
которым предложено уплатить суммы
неуплаченного (не полностью уплаченного)
налога на прибыль, а также пеней за его
несвоевременную уплату. Одновременно
налогоплательщик заявил ходатайство о
применении меры обеспечения в виде запрета
налоговому органу совершать действия,
направленные на исполнение требования от
27.10.2003 N 17579.
Определением суда от 18.12.2003
было удовлетворено заявление ОАО "Шахта
имени С.М.Кирова" о принятии
обеспечительных мер в виде запрета
налоговому органу до принятия судом
решения по делу совершать действия,
направленные на принудительное исполнение
требования от 27.10.2003 N 17579.
Постановлением апелляционной инстанции от
07.04.2004 апелляционная жалоба Инспекции МНС
оставлена без удовлетворения, определение
арбитражного суда первой инстанции от
18.12.2003 - без изменения.
В кассационной
жалобе Инспекция МНС просит отменить
судебные акты, отказать в удовлетворении
заявления о принятии обеспечительных мер
по тем основаниям, что при вынесении
оспариваемых определения и постановления
судом нарушены нормы процессуального
права. В жалобе указано, что определение от
18.12.2003 не соответствует требованиям
подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку в нем отсутствуют
ссылки на законы и иные правовые акты, в
соответствии с которыми суд пришел к своим
выводам. Также в жалобе указано, что вывод
суда о том, что непринятие обеспечительных
мер может затруднить или сделать
невозможным исполнение судебного акта,
противоречит основам Конституции
Российской Федерации.
Представитель
налогового органа поддержал указанные
доводы.
Представитель ОАО "Шахта имени
С.М.Кирова" просит кассационную жалобу
оставить без удовлетворения по основаниям,
изложенным в отзыве.
Суд кассационной
инстанции, в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации изучив материалы
дела, проанализировав доводы кассационной
жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального
права, не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией
МНС были вынесены решение N 332 от 27.10.2003 201 об
отказе в привлечении к налоговой
ответственности и требование от 27.10.2003 N 17579,
которым предложено уплатить суммы
неуплаченного (не полностью уплаченного)
налога на прибыль в размере 2535486 руб., а
также пеней за его несвоевременную уплату в
размере 12880 руб.
Налогоплательщик
обратился в арбитражный суд в порядке главы
24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации с заявлением об
оспаривании указанных решения и требования
Инспекции МНС.
В соответствии со
статьей 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд по заявлению лица, участвующего в деле,
может принять срочные временные меры,
направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя
(обеспечительные меры). В части 2 названной
статьи указано, что обеспечительные меры
допускаются на любой стадии арбитражного
процесса, если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта либо причинить
значительный ущерб заявителю.
Приведенный в статье 91 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации перечень обеспечительных мер не
является исчерпывающим, суд может принять
иные обеспечительные меры. Согласно части 3
статьи 199 названного Кодекса по ходатайству
заявителя арбитражный суд может
приостановить действие оспариваемого акта,
решения.
Решая вопрос о принятии
обеспечительных мер, суд принимает во
внимание обоснование необходимости их
применения, указанное заявителем. В
обоснование заявления ОАО "Шахта имени
С.М.Кирова" ссылается на то, что непринятие
обеспечительных мер может привести к
причинению значительного ущерба заявителю,
в частности, к убыткам при осуществлении
финансово-хозяйственной деятельности и
невозможности исполнения судебного акта в
случае вынесения судом решения в пользу
налогоплательщика.
Приостановив
действие решения Инспекции МНС,
арбитражный суд обоснованно исходил из
необходимости предотвращения причинения
значительного ущерба ОАО "Шахта имени
С.М.Кирова" и уменьшения негативных
последствий действия ненормативного
правового акта, обоснованно учитывая при
этом право налогового органа на взыскание
налогов и пеней в бесспорном порядке.
Кроме того, апелляционная инстанция,
поддержав доводы суда первой инстанции,
правильно отметила, что в случае списания
денежных средств в бесспорном порядке и
последующем удовлетворении судом
требований ОАО "Шахта имени С.М.Кирова"
налогоплательщик будет вынужден принимать
определенные меры для возврата незаконно
списанных денежных средств из бюджетов, что
затруднит исполнение судебного акта, а у
заявителя не возникнет права требования от
налогового органа возмещения причиненных
убытков.
Принятые судом
обеспечительные меры не являются
ограничением обязанности
налогоплательщика, предусмотренной
статьей 57 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой каждый
обязан платить законно установленные
налоги, не ограничивают право налоговых
органов взыскивать недоимки по налогам и
сборам. Потери бюджета в связи с принятием
обеспечительных мер в виде приостановления
действия оспариваемого решения налоговой
инспекции невозможны, так как в случае
неудовлетворения требований заявителя
налог будет взыскиваться с учетом пеней,
возросших за период неуплаты налога.
Довод Инспекции МНС о том, что судом
нарушены нормы процессуального права,
кассационная инстанция находит
несостоятельным, так как определение суда
от 18.12.2003 отвечает требованиям подпункта 6
пункта 1 статьи 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит мотивы, по которым
арбитражный суд пришел к выводу о
необходимости запрещения налоговому
органу до принятия судом решения по делу
совершать действия, направленные на
принудительное исполнение оспариваемого
требования, и ссылки на законы и иные
нормативные правовые акты.
Кассационной инстанцией не установлено
нарушений судом норм материального и
процессуального права.
С учетом
изложенного, руководствуясь пунктом 1 части
1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение
от 18.12.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 07.04.2004 Арбитражного суда
Кемеровской области по делу N А27-16978/2003-6
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
