Постановление фас западно - сибирского округа от 14.07.2004 n ф04/3828-563/а81-2004 поскольку налоговым органом верно, с учетом имеющейся переплаты исчислена сумма недоимки, а на ее основании - сумма штрафа, подлежащая взысканию за неуплату единого налога на вмененный доход, требования налогового органа о взыскании налоговой санкции удовлетворены.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной
инстанции
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в номере постановления вместо "А81"
имеется в виду "А75".
------------------------------------------------------------------
от
14 июля 2004 года Дело N
Ф04/3828-563/А81-2004
(извлечение)
Межрайонная
инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 5 по
Ханты-Мансийскому автономному округу
(далее по тексту - Инспекция) обратилась в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа с заявлением о
взыскании с предпринимателя Магомедовой
Байзат Ариповны, осуществляющей свою
деятельность без образования юридического
лица (далее - предприниматель Магомедова
Б.А.), налоговой санкции в размере 1989 руб. 20
коп. за совершение налогового
правонарушения, предусмотренного пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации.
В обосновании заявленного
требования Инспекция сослалась на решение N
90 от 05.09.2003, принятое по результатам
камеральной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 24.03.2003 в
удовлетворении заявления Инспекции
отказано.
Принимая решение, суд пришел к
выводу, что на момент принятия решения у
налогоплательщика имелась переплата по
налогу, штраф исчислен не только с суммы
недоплаты налога, но и с суммы, указанной
налогоплательщиком в декларации, и в
действиях налогоплательщика отсутствует
состав налогового правонарушения,
предусмотренный статьей 122 Налогового
кодекса РФ.
В апелляционной инстанции
дело не рассматривалось.
Инспекция в
кассационной жалобе просит отменить
решение от 24.03.2003 и принять по делу новое
решение, удовлетворив заявление налогового
органа.
Предпринимателем Магомедовой
Б.А. отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Арбитражный суд
кассационной инстанции, проверив в
соответствии с требованиями статей 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения норм права при принятии
обжалуемого решения, исходя из доводов,
содержащихся в кассационной жалобе,
находит данное решение подлежащим
отмене.
Согласно материалам
арбитражного дела предприниматель
Магомедова Б.А. 19.07.2003 представила в
Инспекцию декларацию по единому налогу на
вмененный доход за II квартал 2003 года,
указав, что за отчетный период уплате
подлежит сумма налога в размере 12603 руб.
По представленной декларации Инспекция
01.09.2003 провела камеральную налоговую
проверку и пришла к выводу, что сумма
налога, подлежащая уплате предпринимателем
Магомедовой Б.А. во втором квартале 2003 года,
занижена на документально не
подтвержденную сумму уплаченных страховых
взносов в размере 357 руб., на этом основании
предпринимателю надлежит уплатить налог в
сумме 12960 руб.
По данным лицевого счета
налогоплательщика - предпринимателя
Магомедовой Б.А. на 25.07.2003 у нее имелась
переплата по налогу в размере 3013,84 руб.
По мнению Инспекции, с учетом имеющейся
переплаты сумма недоимки составила 9946,16
руб.
Рассмотрев материалы камеральной
проверки, Инспекция приняла решение N 90 от
05.09.2003 о привлечении предпринимателя
Магомедовой Б.А. к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ в виде штрафа в
размере 20% от суммы недоимки, что составило
1989,2 руб., и начислении пеней в сумме 222,65
руб.
На основании принятого решения
предпринимателю направлено требование N 162
от 05.09.2003 об уплате налоговой санкции.
Не
соглашаясь с принятым по делу решением,
арбитражный суд кассационной инстанции
исходит из установленных судом
обстоятельств дела и следующих норм
права.
Из содержания статьи 346.30
Налогового кодекса РФ следует, что
налоговым периодом по единому налогу
признается квартал.
В соответствии с
требованиями пункта 3 статьи 346.32 Налогового
кодекса РФ налоговые декларации по итогам
налогового периода представляются
налогоплательщиками в налоговые органы не
позднее 20-го числа первого месяца
следующего налогового периода.
Обстоятельство представления декларации
по единому налогу на вмененный доход в
установленный законодательством срок
сторонами не оспаривается.
На основании
статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная
налоговая проверка проводится по месту
нахождения налогового органа на основе
налоговых деклараций и документов,
представленных налогоплательщиком,
служащих основанием для исчисления и
уплаты налога, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся
у налогового органа.
Если проверкой
выявлены ошибки в заполнении документов
или противоречия между сведениями,
содержащимися в представленных документах,
то об этом сообщается налогоплательщику с
требованием внести соответствующие
исправления в установленный срок.
На
суммы доплат по налогам, выявленные по
результатам камеральной проверки,
налоговый орган направляет требование об
уплате соответствующей суммы налога и
пеней.
На основании статьи 346.32
Налогового кодекса РФ уплата единого
налога производится налогоплательщиком по
итогам налогового периода не позднее 25-го
числа первого месяца следующего налогового
периода.
Из чего следует, что налог за
второй квартал 2003 года предприниматель
Магомедова Б.А. была обязана уплатить не
позднее 25.07.2003.
На момент принятия
Инспекцией решения N 90 от 05.09.2003
предприниматель Магомедова Б.А.
обязанность по уплате налога в
установленный законодательством срок не
исполнила.
Имеющаяся сумма переплаты
налога за предыдущий налоговый период в
размере 3013,84 руб. не перекрывала сумму
налога, подлежащую уплате за второй квартал
2003 года в размере 12960 руб.
Арбитражный
суд кассационной инстанции находит
правильным вывод Инспекции о наличии, с
учетом переплаты, у предпринимателя
Магомедовой Б.А. задолженности по единому
налогу на вмененный доход за второй квартал
2003 года в размере 9946,16 руб.
Согласно
статье 57 Конституции Российской Федерации
каждый обязан платить законно
установленные налоги и сборы.
По пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
налогоплательщики несут налоговую
ответственность за неуплату или неполную
уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, иного неправильного
исчисления налога или других неправомерных
действий (бездействия).
Арбитражный суд
кассационной инстанции находит
обоснованным довод Инспекции о том, что
непринятие налогоплательщиком мер по
внесению денежных средств в бюджет
противоречит конституционной обязанности
уплачивать налоги и может рассматриваться
как неправомерное бездействие.
Данных,
указывающих на наличие обстоятельств,
исключающих привлечение предпринимателя
Магомедовой Б.А. к налоговой
ответственности, в материалах дела не
содержится.
Учитывая, что судом при
принятии решения определены все
обстоятельства, имеющие значение для дела,
но при этом сделанные выводы не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и дано неправильное толкование норм
права, кассационная инстанция считает
возможным, не передавая дело на новое
рассмотрение, отменить принятое решение и
принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,
частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289, статьей 102
и частью 2 статьи 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду г. Покачи, а не г.
Погачи.
------------------------------------------------------------------
Решение от 24.03.2004 Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа по
делу N А75-1110-А/04 отменить и принять по делу
новое решение.
Взыскать с Магомедовой
Байзат Ариповны, зарегистрированной в
качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического
лица, постановлением N 227 от 10.04.98 Главы
Администрации г. Погачи, проживающей: г.
Погачи, ул. Мира, д. 16, кв. 57, на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
налоговую санкцию в размере 1989 (одна тысяча
девятьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп. и
государственную пошлину в доход
федерального бюджета за рассмотрение дела
первой и кассационной инстанциями
арбитражного суда в размере 150 (сто
пятьдесят) руб.
