Постановление фас западно - сибирского округа от 07.07.2004 n ф04/3677-1180/а45-2004 организация правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступных путем, так как материалами дела установлены факты непредоставления уполномоченному органу информации о подлежащих контролю операциях и отсутствия правил внутреннего контроля за операциями с денежными средствами и имуществом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 7 июля 2004 года
Дело N
Ф04/3677-1180/А45-2004
(извлечение)
Закрытое
акционерное общество "Сельхозпоставка",
правопреемником которого является
закрытое акционерное общество "НСК-Лизинг"
(далее по тексту - заявитель), обратилось в
Арбитражный суд Новосибирской области с
заявлением к Межрегиональному управлению
комитета Российской Федерации по
финансовому мониторингу по Сибирскому
федеральному округу (далее по тексту -
контролирующий орган) о признании
недействительным постановления N 02-03/36 от
15.12.2003 о привлечении к административной
ответственности на основании статьи 15.27
Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее по
тексту - Кодекс).
По мнению
контролирующего органа, правонарушение
выразилось в нарушении требований
Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О
противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" (далее по тексту
- Закон N 115-ФЗ).
Решением суда от 12.03.2004 в
удовлетворении заявления отказано по
мотиву его необоснованности.
Постановлением апелляционной инстанции от
06.04.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит
отменить постановление контролирующего
органа и производство по делу
прекратить.
Заявитель ссылается на то,
что суд не проверил законность и
обоснованность оспариваемого акта.
Полагает, что судом не установлены наличие
оснований для привлечения к
административной ответственности,
отсутствие вины в нарушении
законодательства о противодействии
легализации преступных доходов и
финансирование терроризма, то есть принят
судебный акт по неполно исследованным
обстоятельствам.
В отзыве на
кассационную жалобу контролирующий орган
возражает по ее доводам. Считает судебные
акты обоснованными и законными, что
заявитель неправильно толкует нормы закона
и фактические обстоятельства по делу.
В
судебном заседании представители сторон
поддержали доводы, изложенные в жалобе и
отзыве соответственно.
Судебная
коллегия кассационной инстанции, в
соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела,
проанализировав доводы жалобы и отзыва на
нее, выслушав представителей сторон,
проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального
права, не находит основания для
удовлетворения жалобы.
Из материалов
дела следует, что контролирующим органом
принято постановление N 02-03/36 от 15.12.2003,
которым заявитель привлечен к
административной ответственности за
совершение правонарушения, за которое
предусмотрена административная
ответственность по статье 15.27 Кодекса, и
подвергнут штрафу в размере 50000 рублей.
Нарушение выразилось в несоблюдении
требований пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в
виде непредоставления информации об
операциях, подлежащих обязательному
контролю, а также отсутствия внутреннего
контроля в виде согласованных и
утвержденных правил внутреннего контроля
за операциями с денежными средствами или
иным имуществом.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо пункта 2 статьи 7 Закона N
115-ФЗ имеется в виду подпункт 2 пункта 1
статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Заявитель в силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ
является организацией, осуществляющей
операции с денежными средствами и иным
имуществом, поскольку осуществляет
деятельность по предоставлению финансовой
аренды (лизинга).
Следовательно, в
соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N
115-ФЗ обязан предоставлять контролирующему
органу информацию о совершенных операциях
и согласно требованиям Постановления
Правительства Российской Федерации от
08.01.2003 N 6 "О порядке утверждения правил
внутреннего контроля в организациях,
осуществляющих операции с денежными
средствами или иным имуществом"
разработать правила внутреннего
контроля.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо пункта 2 статьи 7 Закона N
115-ФЗ имеется в виду подпункт 2 пункта 1
статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Отказывая в удовлетворении требования, суд
установил, что заявителем совершено
административное правонарушение, о чем
составлен протокол от 01.12.2003 и принято
постановление от 15.12.2003.
В действиях
заявителя установлены событие и состав
административного правонарушения.
Так,
не исполнена обязанность по своевременному
согласованию правил внутреннего контроля в
организации за осуществляемыми операциями,
отсутствует фиксирование полученной
информации. Также заявителем нарушена
обязанность по предоставлению информации
об операциях, подлежащих обязательному
контролю.
Суд обоснованно не принял во
внимание ссылку заявителя на то, что он не
может идентифицировать участников
операций лизинга, поскольку суд считает
обязанным заявителя идентифицировать
участников операций, подлежащих контролю в
соответствии с требованиями подпункта 4
пункта 1 статьи 6 и подпункта 1 пункта 1
статьи 7 Закона N 115-ФЗ, учитывая, что
заявителем заключены договоры с
поставщиками имущества.
Заявитель
полагает не установленным
законодательством момент перехода
имущества в собственность
лизингополучателя. Данный довод
противоречит требованиям статей 606, 665, 668
Гражданского кодекса Российской Федерации
и представленным материалам дела, акту
приема-передачи имущества.
Суд исходил
из статьи 15.27 Кодекса, которой
ответственность установлена за
идентификацию участников сделок, за
фиксацию, учет и предоставление информации
о совершенных операциях по движению
денежных средств или имущества, учитывая
содержание акта проверки и протокола об
административном правонарушении от 01.12.2003
(л. д. 14).
Судебная коллегия считает, что
судом обстоятельства по делу установлены и
исследованы полно, им дана правильная
правовая оценка, выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам и закону.
Доводы заявителя, направленные на их
переоценку на основании статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, отклоняются.
Довод заявителя о том, что судом не дана
оценка действиям ответственного за
предоставление информации должностного
лица, назначенного им по приказу N ВК-1 от
03.02.2003, отклоняется, поскольку этот довод о
привлечении к ответственности работника
заявителя не заявлен в суде первой и
апелляционной инстанций. Субъектом
названного правонарушения по статье 15.27
Кодекса признаются и должностные, и
юридические лица. Контролирующий орган
привлек к ответственности юридическое
лицо.
Из материалов дела следует, что
01.12.2003, на день осуществления проверки,
заявителем просрочены согласование в
Комитете Российской Федерации по
финансовому мониторингу и утверждение
правил внутреннего контроля в нарушение
пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, поэтому довод
об отсутствии вины в несвоевременном
утверждении и согласовании правил является
неосновательным.
Порядок и сроки
привлечения заявителя к административной
ответственности, как установил суд,
контролирующим органом соблюдены.
Судебная коллегия считает, что судом по
данному делу нормы материального и
процессуального права не нарушены.
По
изложенным основаниям кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1
части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.03.2004
и постановление апелляционной инстанции от
06.04.2004 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-1849/04-СА12/184 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
