Постановление фас западно - сибирского округа от 07.07.2004 n ф04/3665-1177/а45-2004 в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней по налогу на добавленную стоимость и санкций за его неполную уплату отказано правомерно, поскольку обоснованность выводов налогового органа о занижении налогооблагаемой базы невозможно подтвердить в связи с тем, что проверка книг продаж и книг учета доходов и расходов за спорный период не производилась.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 7 июля 2004 года
Дело N
Ф04/3665-1177/А45-2004
(извлечение)
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду "о взыскании с
предпринимателя... налога на добавленную
стоимость".
------------------------------------------------------------------
Межрайонная инспекция Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 10
по Новосибирской области (далее по тексту -
Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о
взыскании с предпринимателя Мельникова
Вадима Александровича, осуществляющего
свою деятельность без образования
юридического лица (далее по тексту -
предприниматель Мельников В.А.), о
восстановлении в бюджет налога на
добавленную стоимость в сумме 10878 руб.,
пеней, начисленных на эту сумму в размере 4597
руб. 05 коп., налоговой санкции за совершение
налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса РФ, - 2176 руб., налоговой
санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового
кодекса РФ - 158 руб., недоимки по подоходному
налогу - 1570 руб., пеней - 347 руб. 25 коп. и
налоговой санкции за неполную уплату
подоходного налога - 314 руб.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Закон РФ от 07.12.91 имеет N 1998-1, а не N
1998-10.
------------------------------------------------------------------
Заявленные требования основаны на решениях
N 20 от 30.10.2002 и N 2 от 30.10.2002, принятых по
результатам выездных налоговых проверок,
ссылках на Закон Новосибирской области "О
едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности на
территории Новосибирской области" от 31.05.99 N
61-ОЗ, статью 174 Налогового кодекса РФ, пункт
16 Правил ведения журналов учета полученных
и выставленных счетов-фактур, книг покупок
и книг продаж при расчетах НДС,
утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 02.12.2000 N 914, Закон Российской Федерации
"О подоходном налоге с физических лиц" от
07.12.91 N 1998-10, пункт 1 статьи 221 и пункт 4 статьи
229 Налогового кодекса РФ.
Решением
арбитражного суда от 08.07.2003 требования
Инспекции полностью удовлетворены.
По
результатам рассмотрения апелляционной
жалобы предпринимателя Мельникова В.А.
апелляционная инстанция постановлением от
05.04.2004 решение первой инстанции отменила в
части взыскания недоимки по налогу на
добавленную стоимость, начисленных на нее
пеней и налоговой санкции за неполную
уплату данного налога.
В остальной
части решение оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Инструкция N 60 имеет дату 10.04.2000, а
не 10.04.2004.
------------------------------------------------------------------
Отменяя решение первой инстанции
арбитражного суда в части, апелляционная
инстанция пришла к выводу, что суд не
применил статью 215 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, акт налоговой проверки не отвечает
требованиям статьи 100 Налогового кодекса РФ
и Инструкции о порядке составления акта
выездной налоговой проверки и производства
по делу о нарушениях законодательства о
налогах и сборах от 10.04.2004 N 60.
В
кассационной жалобе Инспекция просит
отменить постановление апелляционной
инстанции в части отмены решения
арбитражного суда и оставить в силе решение
в полном объеме.
По мнению Инспекции,
постановление апелляционной инстанции
вынесено с нарушением норм процессуального
права, у предпринимателя Мельникова В.А.
отсутствовали основания отражать в книге
учета доходов и расходов нереализованные
товары. Товар, приобретенный в 2001 году,
полностью реализован, что не противоречит
данным декларации по налогу на доходы
предпринимателя за 2001 год.
Предпринимателем Мельниковым В.А.
постановление апелляционной инстанции не
обжалуется.
Представители сторон в
судебное заседание не явились, о времени и
месте судебного разбирательства стороны
надлежащим образом уведомлены.
Арбитражный суд кассационной инстанции,
проверив в соответствии с требованиями
статей 284 и 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность
применения норм права при принятии
обжалуемого постановления, исходя из
доводов, содержащихся в кассационной
жалобе и возражений, не усматривает
оснований для его отмены.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: абзацы "Согласно..." и "Полноты..."
приведены в соответствии с оригиналом
постановления.
------------------------------------------------------------------
Согласно материалам дела Инспекция провела
у предпринимателя Мельникова В.А. выездную
налоговую проверку по вопросу правильности
исчисления.
Полноты и своевременности
уплаты налога на добавленную стоимость за
период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и пришла к
заключению, что за проверяемый период
предприниматель не полностью уплатил налог
в сумме 10879 руб.
Такое заключение
основано на выводе Инспекции о том, что
данные о реализации товаров за январь и
февраль 2001 года в книге продаж отражены не в
полном объеме, поскольку значительно
меньше данных, отраженных в книге учета
доходов и расходов. Акт выездной налоговой
проверки N 2 от 04.10.2002.
По результатам
рассмотрения акта проверки принято решение
N 2 от 30.10.2002 о привлечении предпринимателя
Мельникова В.А. к ответственности по пункту
1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде
штрафа в сумме 2176 руб., по пункту 2 статьи 119
Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 158
руб. и предложено уплатить не полностью
уплаченную сумму налога 10879 руб. и сумму
пеней 4597 руб. 05 коп.
Оставляя без
изменения обжалуемое постановление
апелляционной инстанции, арбитражный суд
кассационной инстанции исходит из
установленных судом обстоятельств, имеющих
существенное значение для дела, и следующих
норм права.
На основании пунктов 16 и 17
Правил ведения журналов учета полученных и
выставленных счетов-фактур, книг покупок и
книг продаж при расчетах по налогу на
добавленную стоимость, утвержденных
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, продавцы
ведут книгу продаж, предназначенную для
регистрации счетов-фактур (лент
контрольно-кассовых машин, бланков строгой
отчетности), составляемых продавцом при
совершении операций, признаваемых
объектами, которые облагаются налогом на
добавленную стоимость, в том числе не
подлежащих налогообложению (освобождаемых
от налогообложения).
Регистрация
счетов-фактур в книге продаж производится в
хронологическом порядке в том налоговом
периоде, в котором возникает налоговое
обязательство.
Следовательно, вывод
апелляционной инстанции о том, что
хозяйственные операции по
нереализованному товару не могут
отражаться в книге продаж, является
правильным.
Довод Инспекции о том, что
судом при рассмотрении дела неправомерно
применен Приказ Минфина РФ от 22.02.96 N 18,
является обоснованным, поскольку из
названия Приказа и его содержания следует,
что он применяется в отношении субъектов
малого предпринимательства, применяющих
упрощенную систему налогообложения, учета
и отчетности.
Доказательств,
подтверждающих факт применения
предпринимателем Мельниковым В.А.
упрощенной системы налогообложения, учета
и отчетности, в материалах дела не
имеется.
В соответствии с частью 4
статьи 215 Арбитражного процессуального
кодекса РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для
взыскания обязательных платежей и санкций,
возлагается на заявителя.
На основании
части 6 этой же статьи Арбитражного
процессуального кодекса РФ при
рассмотрении дел о взыскании обязательных
платежей и санкций арбитражный суд в
судебном заседании устанавливает, имеются
ли основания для взыскания суммы
задолженности, полномочия органа,
обратившегося с требованием о взыскании,
проверяет правильность расчета и размера
взыскиваемой суммы.
Определив
обстоятельства дела и исследовав
представленные доказательства,
апелляционная инстанция сделала
обоснованный вывод о невозможности
проверки правильности выводов о
фактическом занижении налогооблагаемой
базы по налогу на добавленную стоимость в
январе и феврале 2001 года, поскольку
проверка соответствия первичных
документов и книг продаж и учета доходов и
расходов за 2001 год не проводилась, что не
отрицалось в судебном заседании
апелляционной инстанции представителем
налогового органа.
При таких
обстоятельствах арбитражный суд
кассационной инстанции не усматривает
оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции от 05.04.2004.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
апелляционной инстанции от 05.04.2004
Арбитражного суда Новосибирской области по
делу N А45-6717/03-СА3/305 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.
